Ухвала

від 01.02.2017 по справі 201/1511/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/1511/17

провадження № 1-кс/201/1294/2017

УХВАЛА

01 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №320160400000006, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню за №320160400000006.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в ході проведеного в рамках кримінального провадження № 320160400000006 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено грошові кошти у сумі 92000 доларів США та 1700 Євро, на які 12 березня ухвалою суду накладений арешт. Крім цього, в клопотанні зазначено, що кримінальне провадження відкрито за фактом незаконної діяльності ТОВ «Альтера Трейдінг», а також інших підприємств які спів працювали з ТОВ «Альтера Трейдінг». ОСОБА_4 не має жодного відношення до ТОВ «Альтера Трейдінг» (код 40035290), ні засновником, ні директором або іншою посадовою особою вказаного підприємства не являється і ніколи не була. ОСОБА_4 взагалі не являється ні директором або іншою посадовою особою будь-якого підприємства. Чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який мешкає разом з нею за вищевказаною адресою, також не має жодного відношення до ТОВ «Альтера Трейдінг» (код 40035290), ні засновником, ні директором або іншою посадовою особою вказаного підприємства не являється і ніколи не був. ОСОБА_5 взагалі не являється ні директором або іншою посадовою особою будь-якого підприємства. ОСОБА_5 є приватним підприємцем, але жодних правовідносин між ним як підприємцем, та вказаними в матеріалах кримінального провадження підприємствами ніколи не було. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Після обшуку 11.03.2016 року вони лише один раз (в березні 2016 року) були допитані в якості свідка. До теперішнього часу, тобто протягом вже майже 9 місяців, жодної слідчої дії за їх участі не проводилось. В матеріалах кримінального провадження немає ніяких доказів причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів, оскільки їх взагалі бути не може.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 звернув увагу, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , вказаний будинок знаходиться в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору оренди з ОСОБА_6 , від 01.02.2016 року, копія договору та заява ОСОБА_6 додаються. Вилучені під час обшуку речі та грошові кошти належать ОСОБА_4 і зберігалися за місцем її постійного мешкання. Вилучені речі та грошові кошти були отримані ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 за прибуток отриманий від підприємницької діяльності за останні чотири року. Згідно податкових декларацій, за останні три роки ОСОБА_5 отримала більше ніж 3 000 000 гривень прибутку.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, оскільки чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника чи особи, за клопотанням якої було арештовано майно, суд вважає за можливе розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі вищевказаних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що клопотання не підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд вважає клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №320160400000006 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: