Вирок

від 14.02.2017 по справі 640/20434/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/20434/16-к

н/п 1-кп/640/311/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

за участю прокурора Деркач Л.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_6.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490007332 від 04.12.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гянджа Азербайджану, громадянина Азербайджану, з неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, студента 1-го курсу магістратури ХНУВС, осіб на утриманні не маючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року приблизно о 18-50год., ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТРК Караван , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом вільного доступу взяв зі стелажу належний ТОВ ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ светр чоловічий меланж ТМ Агmех розмір ХL, сірого кольору, артикул 1381 W/О, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №228 від 14.12.2016 - 250 гри. 00 коп., та пішов до примірочної кімнати, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою непомітного виносу товару, зняв з вказаного светра кліпсу сигналізації та заводську бірку з цінником, який вдягнув під свій верхній одяг, після чого перетнувши лінію кас та не оплативши вказаний товар, заподіяв ТОВ ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, не залежних від його волі, так як був затриманий працівниками охорони гіпермаркету ТРК Караван .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_6. та обвинуваченим ОСОБА_2 про примирення, відповідно до якої ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину і зобов'язується:

1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні;

2) сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчинення даного злочину на протязі досудового слідства.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав, потерпілий також просив суд про затвердження даної угоди, прокурор проти укладення угоди не заперечував.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу (на користь держави) в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення: для підозрюваного є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; - для потерпілого є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ ОСОБА_6. розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення: - для підозрюваного є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; - для потерпілого є - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що ОСОБА_2 свою вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, умови угоди та можливості їх виконання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_2 у разі затвердження угоди судом, а також відсутність у суду підстав для незатвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ ОСОБА_6. та обвиунваченим ОСОБА_2 та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ ОСОБА_6. та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -