Ухвала

від 02.02.2017 по справі 757/54865/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54865/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю прокурора Плахотнік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001590 від 14.06.2016, за фактом протиправного видобутку марганцевої руди загальнодержавного значення без відповідних дозволів та реєстраційних документів на території Дніпропетровської області за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2016 за результатами розгляду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Чорного С.С. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 з метою відшукання та вилучення технічного устаткування, спеціальної техніки, спеціального обладнання, збагаченої марганцевої руди та суміші, яка готується до збагачення, предметів, документів, пристроїв, які містять інформацію щодо організації видобування, транспортування, оброблення, збагачення, перероблення, використання, реалізації марганцевої руди, у тому числі комп'ютерної техніки, планшетних комп'ютерів, електронних носіїв інформації, накопичувачів флеш-пам'яті USB, мобільних телефонів, фінансово-бухгалтерських документів, штампів, печаток підприємств, установ, організацій, кліше, факсиміле, щоденників, записників, нотаток, чорнових записів, цивільно-правових угод, довіреностей, установчих документів підприємств, у тому числі з ознаками фіктивності, документів щодо перерахування таких коштів на банківські рахунки, переведення їх в готівку, виведення в офшорні зони, а також інших предметів та документів, які можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

06.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення судового рішення, за змістом якої оспорює свою причетність до вчинення злочину за викладених в клопотанні органу досудового розслідування обставин, наявність достатніх доказів, які б виправдовували проведення обшуку за вищевказаною адресою, а також невідповідність клопотання та ухвали слідчого судді вимогам КПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Сироватка С.С. не з'явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти необхідності роз'яснення судового рішення, вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження № 757/54865/16-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 235 КПК України, Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, положення п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України не зобов'язують слідчого суддю наводити у відповідній ухвалі індивідуальні та родові ознаки усіх речей, предметів, тощо, виявлення яких планується в ході обшуку, достатньо висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення ймовірного злочину.

Таким чином, висновки слідчого судді, викладені в описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про обшук є зрозумілими, а текст ухвали відповідає вимогам ч. 2 ст. 235 КПК України.

За своїм змістом заява про роз'яснення судового рішення є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2016, що не можу бути предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а відтак не підлягає вирішенню в порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 08.11.2016,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк