Ухвала

від 19.01.2017 по справі 758/14901/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/468/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Супрун Г.Б.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Цаплій Є.Г.,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ Адворк ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві Топоровського В.В., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Ясем О.О., та накладено арешт на безготівкові грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ Адворк (код ЄДРПОУ 34186784) № 26006010090670, № 26041990090670, відкритих у банківській установі АТ Укрексімбанк (МФО 322313, місто Київ, вул. Антоновича, 127), станом на день постановлення ухвали і в межах 592698 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ Адворк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення представника ТОВ Адворк , а про рішення слідчого судді представник товариства дізнався лише 28 грудня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_1 вважає її незаконною. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено та об'єктивно досліджено всіх обставин провадження, які, як стверджує представник, повністю спростовують позицію органу досудового розслідування щодо наявності в діях посадових осіб ТОВ Адворк складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що, згідно виписок по рахункам № 26006010090670, № 26041990090670, з дати винесення ухвали про арешт грошових коштів, тобто з 02 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року, та з дати виконання оскаржуваної ухвали усі грошові кошти, які надійшли на вказані рахунки, були перераховані на виконання цивільно-правових угод, а тому, як вказує апелянт, вони не є такими, що були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не можуть бути речовими доказами.

Також представник звертає увагу, що в рамках кримінального провадження, на письмову вимогу слідчого за № 126/10/26-56-22 від 13 січня 2016 року, листом № 17/02-16 від 17 лютого 2016 року усі документи, які стосуються взаємовідносин ТОВ Адворк з ТОВ ЮК Захист та TOB РА Маркетінгком , були надані органу досудового розслідування в повному обсязі, а також надано документи, які підтверджують використання ТОВ Адворк у своїй господарській діяльності з іншими суб'єктами господарської діяльності наданих ТОВ РА Маркетингком послуг. При цьому апелянт вказує, що листом за № 17/02-16 від 17 лютого 2016 року перед органом досудового розслідування було ініційовано питання щодо закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представник ТОВ Адворк ОСОБА_1 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 02 грудня 2016 року без виклику представника ТОВ Адворк . Лише 28 грудня 2016 року представник товариства ОСОБА_1 отримав копію ухвали слідчого судді, а 30 грудня 2016 року він направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ Адворк ОСОБА_1 не пропустив п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100070000094, внесеному 19 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до акту № 719/26-54-22-05-06/34186784 від 30 липня 2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Адворк з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ ЮК Захист та TOB РА Маркетингком за період з 01 червня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, ТОВ Адворк занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за вказаний період на загальну суму 313704 гривень, завищено суму податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року на суму 278944 гривень.

Постановою слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві Топоровського В.В. від 16 листопада 2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32015100070000094 від 19 серпня 2015 року грошові кошти у безготівковому вигляді в розмірі 592698 гривень, які перебувають на рахунках ТОВ Адворк № 26006010090670, № 26041990090670, відкритих у банківській установі АТ Укрексімбанк (МФО 322313 ).

01 грудня 2016 року слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві Топоровський В.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Ясем О.О., звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на безготівкові грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ Адворк (код ЄДРПОУ 34186784) № 26006010090670, № 26041990090670, відкритих у банківській установі АТ Укрексімбанк (МФО 322313, місто Київ, вул. Антоновича, 127) .

02 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва клопотання слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на безготівкові грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ Адворк (код ЄДРПОУ 34186784) № 26006010090670, № 26041990090670, відкритих у банківській установі АТ Укрексімбанк (МФО 322313, місто Київ, вул. Антоновича, 127), станом на день постановлення ухвали і в межах 592698 гривень .

Задовольняючи частково клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №32015100070000094, про накладення арешту на безготівкові грошові кошти у сумі, що не перевищує 592698 гривень, які перебувають на рахунках ТОВ Адворк (код ЄДРПОУ 34186784) № 26006010090670, № 26041990090670, відкритих у банківській установі АТ Укрексімбанк (МФО 322313, місто Київ, вул. Антоновича, 127), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Топоровського В.В. та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на безготівкові грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ Адворк (код ЄДРПОУ 34186784) № 26006010090670, № 26041990090670, відкритих у банківській установі АТ Укрексімбанк (МФО 322313, місто Київ, вул. Антоновича, 127), в межах 592698 гривень , з огляду на те, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме набуті кримінально протиправним шляхом та є об'єктом кримінально-протиправних дій .

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на безготівкові грошові кошти в межах 592698 гривень, які перебувають на рахунках ТОВ Адворк (код ЄДРПОУ 34186784) № 26006010090670, № 26041990090670, відкритих у банківській установі АТ Укрексімбанк (МФО 322313, місто Київ, вул. Антоновича, 127) .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження коштів, як речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на безготівкові грошові кошти в межах 592698 гривень, які перебувають на рахунках ТОВ Адворк (код ЄДРПОУ 34186784) № 26006010090670, № 26041990090670, відкритих у банківській установі АТ Укрексімбанк (МФО 322313, місто Київ, вул. Антоновича, 127) , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на безготівкові грошові кошти в межах 592698 гривень, які перебувають на рахунках ТОВ Адворк (код ЄДРПОУ 34186784) № 26006010090670, № 26041990090670, відкритих у банківській установі АТ Укрексімбанк (МФО 322313, місто Київ, вул. Антоновича, 127) , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ Адворк ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві Топоровського В.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Ясем О.О., та накладено арешт на безготівкові грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ Адворк (код ЄДРПОУ 34186784) № 26006010090670, № 26041990090670, відкритих у банківській установі АТ Укрексімбанк (МФО 322313, місто Київ, вул. Антоновича, 127), станом на день постановлення ухвали і в межах 592698 гривень , - залишити без змін , а апеляційну скаргу представника ТОВ Адворк ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак