Ухвала

від 07.02.2017 по справі 758/393/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/588/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: Роман О.А.

Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Єфімова А.А.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Міського І.І., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Єфімовим A.A., та відсторонено від посади головного балетмейстера Комунального закладу театрально-видовищний заклад культури Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва строком до 15 години 35 хвилин 12 лютого 2017 року

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Києві, громадянку України, з вищою освітою, яка працює на посадіголовного балетмейстера Комунального закладу театрально-видовищний заклад культури Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва , зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 173; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_2 від займаної нею посади головного балетмейстера Комунального закладу театрально-видовищний заклад культури Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва обґрунтовується тим, що вона, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_2 може негативно впливати на слідство шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на працівників підприємства. Крім того, захисник вказує, що оскаржувана ухвала не містить обставин, що дають підстави підозрюватиОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 173; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та даних, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Далі апелянт стверджує, що слідчим суддею взагалі не досліджувалася правова підстава для відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади. Зокрема, як вказує автор апеляції, посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах, доданих до клопотання, документальних доказів сум спричинених збитків, які є кваліфікуючою ознакою інкримінованих правопорушень, слідчим суддею не перевірялись і оцінка їм не надана, а також слідчим суддею проігноровано посилання на посадові обов'язки ОСОБА_2, посада якої за штатним розписом відноситься до художньо-керівного персоналу та не має жодного відношення до обліку і табелювання робочого часу працівників театру, перевірки законності видання наказів адміністрацією театру та додержання в театрі законодавства про працю. При цьому захисник зазначає, що не було надано оцінки показанням допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що жодного примусу зі сторони ОСОБА_2 щодо написання ними заяв про відпустки за власний рахунок не здійснювалось, дані заяви вони писали, оскільки на час закордонних гастролей фактично роботу в театрі не виконували, а тому заробітну плату отримувати не мали права, отримані ними добові у закордонних гастролях у декілька разів перевищують розмір заробітної плати у театрі і вони потерпілими себе не вважають. Крім того, автор апеляції вважає, що слідчим суддею взагалі не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_8, відомості про яку були відомі органам досудового розслідування зі звернення Народного депутата України ОСОБА_9, яка до цього часу не допитана і за версією слідства є невстановленою органом досудового розслідування громадянкою України, яка повідомила, що безпосередньо організовувала виїзди груп артистів за межі України, передавала їм добові у іноземній валюті, які їй передавав імпресаріо, а також під час закордонних гастролей вона, як приватний підприємець, використовувала свої та імпресаріо костюми і реквізит.

Апелянт, крім того, запевняє, що, постановляючи ухвалу, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 157 КПК України, не зазначив перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають вилученню на час відсторонення від посади, не встановив порядок виконання ухвали, що обумовило видачу розпорядження адміністрації театру про тимчасове обмеження доступу ОСОБА_2 до робочого місця, тобто до приміщення театру.

Також захисник вказує, що ОСОБА_2 є Народною артисткою України, позитивно характеризується за місцем роботи, жодного разу не притягувалася до будь-якої відповідальності, а артистами театру характеризується, як фахівець вищої кваліфікації.

Крім того, автор апеляції, вважає, що слідчим суддею не враховано, що на час звернення із клопотанням про відсторонення від посади були вилучені всі документи, призначені експертизи та ревізія, допитано понад 50 свідків. При цьому захисник в апеляційній скарзі звертає увагу на п. 5.1.24 Колективного договору та копію протоколу обшуку від 11 жовтня 2016 року, який підписаний прокурором та не містить підписів понятих і в якому не зазначено, яке саме майно при його проведенні вилучалось.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000179 від 03 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 366 КК України.

15 грудня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 173; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

10 січня 2017 року слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Міський І.І., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Єфімовим A.A., звернувся до Подільського районного суду міста Києваз клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади головного балетмейстера Комунального закладу театрально-видовищний заклад культури Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва строком на один місяць. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 173; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може знищити або підробити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

12 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено та відсторонено ОСОБА_2 від займаної посади головного балетмейстера Комунального закладу театрально-видовищний заклад культури Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва строком до 15 години 35 хвилин 12 лютого 2017 року.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження і не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Цих вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади головного балетмейстера Комунального закладу театрально-видовищний заклад культури Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва не дотрималися.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження посилання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Міського І.І. у клопотанні про необхідність відсторонення ОСОБА_2 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, в клопотанні слідчого не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної. Не приведено таких фактів і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_2 від посади головного балетмейстера Комунального закладу театрально-видовищний заклад культури Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що перебування останньої на посаді дасть їй можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадженняабо яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Міський І.І. не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_2 від посади без наявності достатніх для цього підстав, передбачених КПК України, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність внесення такого клопотання.

В свою чергу, колегією суддів встановлено, що посада, яку займає ОСОБА_2, за своїм штатним розписом є посадою художньо-керівного персоналу та не має жодного відношення до обліку і табелювання робочого часу працівників театру , перевірки законності видання наказів адміністрацією театру та додержання в театрі законодавства про працю. Зокрема, згідно Додатку від 02 січня 2015 року до Трудового договору (контракту) від 01 вересня 2013 року № 4/15, укладеного з ОСОБА_2, при виконанні трудових обов'язків на посаді головного балетмейстера остання підпорядковується безпосередньо керівнику художньому та директору театру і зобов'язана сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, які визначаються в посадовій інструкції (арк. 73 - 76 судового провадження). Про це ж саме вказано і в Додатку № 117/16 від 01 липня 2016 року до Трудового договору (контракту) від 01 вересня 2013 року № 4/15, укладеного з ОСОБА_2 (арк. 79 - 81 судового провадження). У відповідності до Посадової інструкції головного балетмейстера, до складу його завдань та обов'язків входить організовувати та очолювати роботу з підготовки та випуску нових і поновлення раніше створених балетних вистав (програм), забезпечення високого художнього рівня вистав та програм на стаціонарі, під час виїздів та гастролей, ведення роботи з композиторами та драматургами, визначення художніх принципів роботи балетної трупи, формування складу постановочних груп та виконавців, участь у роботі Художньої ради, конкурсної та атестаційної комісій Театру, контроль за творчою та трудовою дисципліною художньо-артистичного персоналу, внесення пропозицій щодо тарифікації, нагородження працівників та накладення дисциплінарних стягнень, пропаганда досягнень музично-театрального мистецтва, тощо (арк. 82 - 83 судового провадження). Оскільки у вищевикладених документах прямо вказано, що посада головного балетмейстера у структурному підрозділі театру відноситься до посад художньо-керівного персоналу, то ствердження у клопотанні слідчого, що ОСОБА_2 була наділена повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі функції, а саме виконувати обов'язки по здійсненню керівництва трудовим колективом театру в об'ємі оголошеної їй підозри, не узгоджується з її повноваженнями, визначеними Посадовою інструкцією головного балетмейстера театру. Зокрема, ОСОБА_2 не була наділена повноваженнями звільняти з роботи будь-кого із персоналу театру, надавати відпустки, здійснювати відрядження працівників, накладати на них стягнення, поводити табелювання, в чому фактично їй і оголошена підозра.

Більш того, у клопотанні слідчий стверджує, що зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем було вчинено з метою власного збагачення, але жодних доказів цьому не приводить і в матеріалах судового провадження таких даних не міститься. Як встановлено колегією суддів, підозрювана ОСОБА_2, яка є народною артисткою України, проживає в однокімнатній квартирі і інших доходів, які вона отримувала у зв'язку з виконуваною роботою, не мала, а тому посилання слідчого у клопотанні на корисливий мотив вчинення ОСОБА_2 таких дій є голослівним.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, як встановила колегія суддів, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а це, в свою чергу, ставить під сумнів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри в межах внесеного слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів про відсторонення останньої під посади.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, взагалі не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_2 від посади для інших осіб, а саме на можливе зниження якості виступів балетної трупи театру не тільки в Україні, а і за її межами, оскільки ОСОБА_2, відповідно до колективних звернень персоналу театру, є фаховим педагогом, талановитою балериною, гордістю українського балету, провідною солісткою Національної опери України, яка багато зусиль приділяє роботі з молодими виконавцями.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Міського І.І. про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади головного балетмейстера Комунального закладу театрально-видовищний заклад культури Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва , як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України та за недоведеності не тільки необхідності відсторонення підозрюваної від посади, а і обґрунтованості повідомленої їй підозри за матеріалами саме даного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Міського І.І., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Єфімовим A.A., та відсторонено від посади головного балетмейстера Комунального закладу театрально-видовищний заклад культури Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва строком до 15 години 35 хвилин 12 лютого 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Міського І.І., погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Єфімовим A.A., про відсторонення від займаної посади головного балетмейстера Комунального закладу театрально-видовищний заклад культури Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва строком на один місяць ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак