Ухвала

від 30.08.2010 по справі 2-4714/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

30.08.2010

УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міськвиконкому про визнання права власності на самовільно побудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Миколаївського міськвиконкому, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку № 27 по пер.1 Яровий, 27, у м . Миколаєві. Як вказав позивач, на земельній ділянці, на якій розташований цей будинок ним також самовільно побудовані сарай і вбиральня. За твердженням позивача, натеперішній час він отримав усі необхідні дозволи на оформлення вказаних самовільно побудованих будівель. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просив зазнати за ним право власності на вказані будівлі.

Ухвалою суду від 28.07.2010р. даний позов був залишений без руху, оскільки у порушення ст.121 та ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не додані документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на ІТЗ. Відповідно до ст.3 Декрету КМУ Про державне мито судовий збір у майновому спорі повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 51грн., а відповідно до Порядку оплати витрат з ІТЗ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258 розмір ІТЗ становить 120грн. Крім того, у порушення вимог ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України не зазначені та не прикладені докази про належність ОСОБА_2 на праві власності всього жилого будинку № 27 по пер.1 Яровий, 27, у м.Миколаєві, та про отримання усіх необхідних дозволів на оформлення самовільно побудованих будівель, не прикладені копії документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

Вказаною ухвалою позивачу був наданий строк до 27.08.2010р. для виправлення недоліків.

06.08.2010р. від позивача надійшли квитанції про сплату судового збору в сумі 51грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120грн. Інші, вказані в ухвалі суду від 28.07.2010р. вимоги позивачем дотепер не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали за його позовом до Миколаївського міськвиконкому про визнання права власності на самовільно побудоване майно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: