Рішення

від 23.01.2017 по справі 904/11894/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.2017 Справа № 904/11894/16

За позовом Комунального житлового підприємства №22, м.Кривий Ріг в особі ліквідатора Вернигори В.П., м.Кривий Ріг

до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд.1, код ЄДРПОУ 03364234

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл .Молодіжна, буд.1, код ЄДРПОУ 25522449

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Криворізька міська рада, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1, код ЄДРПОУ 33874388

про повернення майна з незаконного володіння

Суддя Камша Н.М.

секретар судового засідання: Полевичек Д.А.

Представники:

від позивача: Вернигора В.П. - ліквідатор

від відповідача: Кушнарьов Є.І. - довіреність № б/н від 13.02.17р., представник Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: Сліпенький Р.С. - довіреність №7/26-1264 від 29.12.16 р., представник Криворізької міської ради

СУТЬ СПОРУ:

19.12.16р. до господарського суду від Комунального житлового підприємства № 22, м.Кривий Ріг в особі ліквідатора Вернигори В.П., м.Кривий Ріг надійшла позовна заява № 02-13/9/385 від 13.12.2016р., в якій просить суд витребувати майно з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.16р. порушено провадження по даній справі, прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі на стороні відповідача Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1) та Криворізьку міську раду (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та призначено справу до розгляду в засідання на 24.01.17р.

Також вказаною вище ухвалою зобов'язано надати до суду:

- відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- третім особам - письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.17р. відкладено розгляд справи на 14.02.17р. та повторно зобов'язано:

- відповідача - Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.16р., подати письмовий відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- третіх осіб 1, 2 - подати письмові пояснення по суті спору.

10.02.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №389 від 07.02.17р. Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, в якому третя особа -1 просить вимоги позивача відхилити в повному обсязі.

14.02.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі , у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Заперечення проти задоволення позову 14.02.17р. подані також Криворізькою міською радою, яка у відзиві зазначила, що майно є власністю територіальної громади м. Кривого Рогу.

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради явку повноважного представника у судове засідання 14.02.17р. не забезпечило, про час, день та місце судового засідання повідомлене належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального житлового підприємства №22, 50077, м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, буд. 46 (код ЄДРПОУ 25522633) порушено 09.08.10р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 року по справі № Б3/128-10 Комунальне житлове підприємство №22, 50077, м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, буд. 46 (код ЄДРПОУ 25522633) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вернигору В.П.

Станом на дату звернення до господарського суду із позовом ліквідаційна процедура не завершена, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

Провадження у справі про банкрутство Комунального житлового підприємства №22 здійснюється за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство).

Позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним.

Під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ліквідатор звернувся до Криворізького гірничопромислового територіального управління з клопотанням надати інформацію про наявність у банкрута зареєстрованих та не знятих з обліку технологічних засобів, що належать Комунальному житловому підприємству №22. Згідно відповіді Криворізького гірничопромислового територіального управління від 17.10.11р. № 12-13/1775 за позивачем зареєстровано технологічні транспортні засоби, у тому числі спірний причіп тракторний 2 ПТС-4, 1990р. випуску, номерний знак Т7288 ДП.

Враховуючи те, що вказаний причеп не було передано ліквідатору у 2010р. за актом прийому-передачі, ліквідатор звернувся до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради з проханням повідомити місцезнаходження причепу. Згідно відповіді Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради транспортний засіб значиться на балансі обліку Управління і знаходиться на зберіганні в КП "ЖЕО № 14".

На вимогу ліквідатора повернути причіп банкруту для включення його у ліквідаційну масу, відповіді не отримано.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджував, що транспортний засіб є власністю територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, перебуває на балансі обліку Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, тому не може бути включено до ліквідаційної маси банкрута.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи особи - 2, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в позові враховуючи наступне.

З матеріалів справи та доданих до неї документів вбачається, що 24.03.10р. Криворізькою міською радою прийнято рішення №3768 "Про ліквідацію комунальних житлових підприємств, розташованих на території Тернівського району" та доручено виконкому Тернівської районної у місті спільно з управлінням житлово - комунального господарства виконкому міськради створити комісію з ліквідації зазначеного підприємства.

З дня створення комісії з ліквідації комунального житлового підприємства № 22 до неї перейшли права і обов'язки щодо управління майном підприємства.

Майно, яке перебувало на балансі Комунального житлового підприємства №22 за актом приймання - передачі передано ліквідаційній комісії (а.с. 19-20). Серед переліку майна, зазначене в акті, спірне майно - відсутнє.

Згідно балансу Комунального житлового підприємства № 22 станом на 01.01.10р. та Переліку основних засобів, які знаходяться на балансовому обліку підприємства, транспортний засіб - причіп тракторний 2 ПТС-4, 1990р. випуску, номерний знак Т7288 ДП також відсутній.

Згідно з п. 1.1 Статуту позивача, що затверджений наказом фонду комунальної власності м. Кривого Рогу від 25.10.2000р. № 169-ум Комунальне житлове підприємство №22 створене Криворізькою міською радою відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в Україні", "Про власність" власником майна підприємства є Криворізька міська рада.

Пунктом 6.1. статуту передбачено, що підприємство розпоряджається майном на правах повного господарського відання.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Ст. 136 Господарського кодексу України встановлює правовий режим майна, яке закріплене за суб'єктом підприємства на праві господарського відання. Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Отже, транспортний засіб - причіп тракторний 2 ПТС-4, 1990р. випуску, номерний знак Т7288 ДП не міг бути включений до ліквідаційної маси КЖП №22, оскільки не перебував на обліку в боржника на дату відкриття ліквідаційної процедури.

Довідки Криворізького гірничопромислового територіального управління від 17.10.11р., 15.04.13р., 06.05.14р., надані ліквідатором, лише підтверджують, що спірне майно перебувало на обліку в управлінні як в уповноваженому державному органі та використовувалось банкрутом, однак ці довідки не є беззаперечним доказом права власності на це майно без відсутності первинних документів, які підтверджують його набуття. Спірне майно є комунальною власністю, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 15.02.17р.

Суддя Н.М. Камша