Рішення

від 09.02.2017 по справі 906/1187/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" лютого 2017 р. Справа № 906/1187/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 31.08.2015

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірпромтехніка" (с. Бехи Коростенського району Житомирської області, Україна)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський берег" (м. Мінськ, Республіка Білорусь)

про стягнення 918645,00 російських рублів

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 918 645,00 російських рублів згідно договору № 74 від 14.06.2016 про поставку товару.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 906/1187/16. Також, суд звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до Економічного суду міста Мінська (220072, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул.Академічна, буд.15, корп.1) з метою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов'янський берег" (220113, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Мележа, 1, оф. 721) ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 про порушення провадження у справі №906/1187/16. Провадження у справі зупинено до 26.01.2017.

26.01.2017 провадження у справі поновлено та розгляд справи відкладено на 09.02.2017 об 11:00 год.

31.01.2017 на адресу господарського суду надійшла ухвала Економічного суду міста Мінська від 20.01.2017 у справі № 265-27ин/2016 про неможливість вручення документів у справі № 906/1187/16, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про місце та час судових засідань, в судові засідання від 28.12.2016 та від 12.01.2017 призначені економічним судом м.Мінська не з'явився (а.с. 77).

Як вбачається з п.1 ст.10 Конвенції про надання правової допомоги і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в його державі.

Так, статтею 142 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь встановлено норму належного повідомлення, а саме:

"Особи, які беруть участь у справі, та інші учасники господарського процесу вважаються повідомлені належним чином, якщо до початку судового засідання або вчинення окремої процесуальної дії господарський суд має відомості про отримання адресатом надісланої йому копії судової ухвали, судової повістки чи іншого повідомлення.

Особи, які беруть участь у справі, та інші учасники господарського процесу також вважаються сповіщені належним чином, якщо:

- адресат відмовився від отримання копії судового постанови і така відмова документально зафіксована;

- адресат не з'явився за одержанням копії судової ухвали, спрямованої йому господарським судом у встановленому порядку, про що є повідомлення органу зв'язку;

- копія судового постанови, спрямована господарським судом за останнім відомим господарському суду місцем знаходження юридичної особи, організації, котра є юридичною особою, місцем проживання індивідуального підприємця чи громадянина, не вручена в зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що є повідомлення органу зв'язку."

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи № 906/1187/16.

Крім того, суд направляв безпосередньо на адресу відповідача копію ухвали суду від 26.01.2017 у даній справі, яка вручена адресату 02.02.2017, про що свідчать роздруківки відстеження пересилання відправлення з сайтів ДП "Укрпошта" та РУП "Белпочта" (ідентифікатор відправлення №RF100444086UA) (а.с. 84-86).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 09.02.2017 представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що відповідач після отримання поставленого товару на загальну суму 1252695,00 рос.рублів частково розрахувався за отриману продукцію в сумі 334050,00 рос.рублів, про що свідчить виписка по рахунку та лист ТОВ "Слов'янський берег" № 1515/03 від 31.01.2017 про підтвердження зарахування коштів на погашення декларацій, зокрема №№ 7335, 7390, 7600 по договору № 74 (а.с. 80-81).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірпромтехніка" (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов'янський берег" (покупець/відповідач) укладено договір № 74 на поставку товару (а.с. 14-18).

Згідно розділу 1 договору, продавець зобов'язується виробити і поставити залізничним транспортом товар, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно умов передбачених в специфікаціях до договору на умовах даного договору.

Поставка здійснюється партіями. Партією товару вважається кількість товару по одній заявці покупця. Ціни, умови поставок товару визначаються в специфікаціях, підписаних сторонами, які додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Товаром є відсів дроблення з щільних гірських порід різних фракцій, зазначених у специфікаціях до цього договору в загальній кількості до 200 000 тон.

Продавець наділяє покупця правом представляти інтереси продавця на території Республіки Білорусь.

Відповідно п.3.1, 3.4 договору, ціни за поставлений за цим договором товар визначаються сторонами на договірній основі в російських рублях і фіксуються на кожну партію на момент поставки згідно відповідних специфікацій до цього договору. Ціни включають в себе вартість завантаження, перевезення до зазначеного в специфікацій пункту, митні збори, інші витрати по митному очищенню товару для експорту, отримання ліцензій, свідоцтв та ін. необхідних для виконання продавцем своїх зобов'язань з поставки товару на умовах цього договору. Загальна сума договору 60000000 (шістдесят мільйонів) російських рублів.

Покупець проводить оплату у розмірі 100 % від вартості товару відповідно рахунку-фактурипротягом 10 банківських днів з моменту відвантаження продукції, відповідно умов договору (п. 5.1 договору).

Згідно специфікації № 1 від 01.07.2016, сторони домовились на поставку товару у кількості 10000 тонн по ціні 150,00 рос.рублів за тону (а.с. 19).

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1252695,00 рос.рублів, що підтверджується вантажно-митними деклараціями № 101030002/2016/007335 від 19.07.2016, № 101030002/2016/007390 від 20.07.2016, № 101030002/2016/007600 від 25.07.2016, № 101030002/2016/008031 від 03.08.2016, № 101030002/2016/008798 від 19.08.2016, № 101030002/2016/008982 від 25.08.2016, № 101030002/2016/009091 від 27.08.2016, № 101030002/2016/009134 від 29.08.2016, № 101030002/2016/009814 від 13.09.2016, № 101030002/2016/009991 від 16.09.2016, № 101030002/2016/010126 від 20.09.2016 (а.с. 22-42).

В результаті неналежного виконання зобов'язання щодо оплати за отриманий товар - пісок відсівів дроблення щільних гірських порід, станом на 06.12.2016 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 918645,00 рос.рублів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем не змінилася та становить 918645,00 рос.рублів.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Обставини, які звільняють відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором, та обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за його невиконання, в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач вчиняв дії, які за своїм змістом спрямовані на визнання боргу, оскільки здійснив погашення заборгованості згідно договору № 74 в сумі 334050,00 рос. рублів (а.с. 81-82).

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 918645,00 рос.рублів підтверджена доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 918645,00 рос.рублів.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав при задоволенні позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський берег" (220113, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Мележа, буд.1, оф.721, ідентифікаційний код 192409981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірпромтехніка" (11521, Україна, Житомирська область, Коростенський район, с. Бехи, ідентифікаційний код 38074330):

- 918645,00 російських рублів боргу за договором № 74 від 14.06.2016;

- 5632,17 грн судового збору за розгляд справи №906/11/87/16.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.02.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)