Ухвала

від 09.02.2017 по справі 923/582/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

09 лютого 2017 року Справа № 923/582/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон на дії Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"

до: Приватного підприємства "Агропродукт Н"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло", м. Миколаїв

про стягнення 8968792 грн. 67 коп.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агропродукт Н", смт. Білозерка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с. Киселівка

про визнання недійсним договору

За участі представників сторін

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, представник, дов. від 23.02.2016 р. (у справі);

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - не прибув.

УДВС ГУЮ у Херсонській області - не прибув.

Білозерський РВ ДВС - не прибув.

Третя особа - ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 21.07.2016 р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р. по справі № 923/582/16 частково задоволено первісний позов, з відповідача на користь позивача стягнуто 8568792 грн. 67 коп., у задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позов залишено без задоволення.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2016 р. за участі уповноважених представників сторін, судом винесено ухвалу про часткове задоволення заяви ТОВ "Продексим, ЛТД" про забезпечення первісного позову, поданої відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України. В межах заявленої до стягнення суми накладено арешт на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем земельних ділянках.

05 серпня 2016 р. ТОВ "Продексим, ЛТД" (скаржник) звернувся із скаргою на дії управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Зазначену скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 18.08.2016 р., про що винесено відповідну ухвалу від 09.08.2016 р.

Ухвалою від 15.08.2016 р. провадження з розгляду зазначеної скарги було зупинено до розгляду апеляційної скарги та одержання справи з апеляційної інстанції.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, провадження з розгляду скарги було поновлено з призначенням розгляду на 09.02.2017 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Представники органів Державної виконавчої служби (Управління ДВС ГУЮ у Херсонській обл. та Білозерського РВ ДВС), належним чином повідомлені про дату і місце вирішення скарги, що підтверджується витягом з реєстру рекомендованих відправлень канцелярії Господарського суду Херсонської області для участі в розгляді скарги не прибули, письмових пояснень або заперечень на подану скаргу не надали, поважність причин, що унеможливила явку не повідомили і належними доказами не підтвердили.

Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про дату і місце розгляду скарги, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили явку, не повідомив і належними доказами не підтвердив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим Господарський суд здійснює вирішення поданої скарги без участі представників органів ДВС та боржника.

Обґрунтовуючи подану скаргу, позивач посилається на те, що 21.07.2016 р. начальником управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області п. Корнішевим Є.І. винесена постанова про витребування та зупинення виконавчого провадження № 51519126 для проведення перевірки, за наслідками якої було винесено постанову від 29.07.2016 р. про результати перевірки ВП 51519126 .

Постановою від 29.07.2016 р. дії заступника начальника Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області п. Вакарюк Н.В. щодо відкриття ВП № 51519126 визнано такими, що здійснені з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", а начальнику Білозерського РВ ДВС п. Пасікову О.М. доручено скасувати постанову про відкриття ВП № 51519126 та зобов'язано заступника начальника відділу ОСОБА_3 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

01 серпня 2016 р. на виконання постанови начальника ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2016 р., начальник Білозерського РВДВС п. Пасіков О.М. виніс постанову, якою скасував постанову про відкриття ВП № 51519126 від 24.06.2016 р., а головний державний виконавець Білозерського РВ ДВС п. Коваль Ю.В. винесла постанову про відмову у відкриття ВП № 51519126.

Скаржник вважає неправомірними дії службових осіб органів ДВС щодо винесених ними постанов: постанови від 29.07.2016 р. про результати перевірки ВП № 51519126; постанови від 01.08.2016 р. про скасування постанови про відкриття ВП № 51519126; постанови від 01.08.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду від 23.06.2016 р. про забезпечення позову та просить суд визнати ці постанови недійсними.

Скаржник зазначає, що постанову начальника управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 від 21.07.2016 р. про витребування та зупинення ВП № 51519126 для проведення перевірки, яка була підставою для подальшого винесення оспорюваних постанов, ухвалою господарського суду від 04.08.2016 р. у справі № 923/582/16 визнано недійсною.

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 06.10.2016 р. та постановою Вищого Господарського суду України від 21.12.2016 р. ухвалу місцевого господарського суду від 14.08.2016 р. залишено без змін.

Таким чином, постанова від 21.07.2016 р. про витребування та зупинення ВП № 51519126, яка була підставою для вчинення дій та винесення оспорюваних постанов, визнана недійсною.

Позивач вважає, що постанова про результати перевірки від 29.07.2016 р. не відповідає та винесена з порушенням пунктів 3.7-3.8 "Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 136/5 від 01.12.2004 р. (далі Порядок), оскільки винесена з порушенням 3-денного строку встановленого для здійснення перевірки, а її мотивувальна та резолютивна частини не містять обов'язкової інформації, передбаченої п. 3.8 Порядку.

Дії державних виконавців щодо винесення постанов від 01.08.2016 р. "Про скасування постанови від 24.06.2016 р. про відкриття ВП № 51519126" та постанови "Про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51519126" з огляду на те, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 23.06.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову пред'явлена не за підвідомчістю виконання рішення, тобто з порушенням підвідомчості виконавчих проваджень, встановленої ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" № 2677-VI (діючого на період вчинення оспорюваних дій), оскільки сума зобов'язання перевищує 3 млн. грн., винесені з порушеннями ст. 1, 2, 6, 11, 21 цього закону, оскільки ухвала від 23.06.2016 р. стосується вжиття заходів до забезпечення позову, а не виконання судового рішення, сума зобов'язання за яким становить від трьох до десяти мільйонів гривень.

Третя особа правом надання письмового відзиву не скористалась, її уповноважений представник в наданих суду усних поясненнях проти скарги заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Вважає, що оспорювані постанови винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зважаючи на те, що сума позову перевищує 3 млн. грн., дії органу ДВС по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № 51519126 від 24.06.2016 р. та відмову у відкритті виконавчого провадження прийняті з дотриманням вимог ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", отже є законними.

Заслухавши доводи скаржника, третьої особи, надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

23 червня 2016 р. Господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про забезпечення позову, до вирішення спору по суті в межах заявленої до стягнення суми - 8968792,67 грн. накладено арешт на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем за первісним позовом (ПП "Агропродукт Н") земельних ділянках загальною площею 1088,546 га шляхом складання акту опису й арешту та передачею описаного майна на зберігання третім особам, з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору дозрілого врожаю стягувачу або із залученням третіх осіб до збору, із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання третім особам.

Відповідно до винесеної ухвали, ВДВС Білозерського РУЮ було відкрито ВП № 51519126 та складено акт опису й арешту майна від 24.06.2016 р., згідно з яким арештовано та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Українська продовольча корпорація" незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем (ПП "Агропродукт Н") земельних ділянках загальною площею 1088,546 га.

21 липня 2016 р. начальником управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області п. Корнішевим Є.І. винесено постанову про витребування з власної ініціативи із Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області для проведення перевірки законності ВП № 51519126 з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області для проведення об'єктивної та ґрунтовної перевірки з метою контролю за законністю та зупиненням ВП № 51519126 на період перевірки.

29 липня 2016 р. начальником УДВС ГТУЮ у Херсонській області п. Корнішевим Є.І. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, згідно з якою дії заступника начальника Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо відкриття ВП № 51519126 з примусового виконання ухвали № 923/582/16, виданої 23.06.2016 р. Господарським судом з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми - 8968792 грн. на незібраний врожай зернових, визнано такими, що здійснені з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження". Доручено скасувати зазначену постанову та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На виконання вищенаведеної постанови, начальником Білозерського РВДВС п. Пасіковим О.М. 01.08.2016 р. винесено постанову про скасування постанови про відкриття ВП № 51519126 від 24.06.2016 р. , а головним державним виконавцем цього ж органу ДВС п. Коваль Ю.В. 01.08.2016 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судової ухвали, з посиланням на порушення при відкритті ВП № 51519126 положень п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" та непідвідомчість її виконання Білозерському ВДВС, оскільки зобов'язання по ній перевищує 3 млн. грн.

Проаналізувавши визначені "Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження", затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 136/5 від 01.12.20004 р., порядок та механізм витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень, місцевий господарський суд, суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку про порушення його вимог при винесені начальником Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області п. Корнішевим Є.І. постанови від 21.07.2016 р. про витребування та зупинення виконавчого провадження № 51519126, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду від 04 серпня 2016 р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р.), її визнано недійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалося вище, підставою винесення оспорюваних постанов було встановлення при відкритті ВП № 51519126 порушення п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" № 2677-VI (що діяв у період виникнення спірних правовідносин), оскільки визначена ухвалою сума зобов'язання перевищувала 3 млн. грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції в області.

Сума присудженого зобов'язання встановлюється судовим рішенням , яке набрало законної сили, і відповідно до ч. 2 ст. 22 вищеназваного Закону підлягає виконанню протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Ухвала господарського суду від 23.06.2016 р., яка стала підставою для відкриття ВП № 51519126 стосується вжиття заходів до забезпечення позову згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України у вигляді накладення арешту на майно - посіви зернових, які застосовуються до вирішення спору і винесення рішення, яким буде встановлена сума зобов'язання, з чого слідує, що її виконання не підвідомчо ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області.

Відтак, оспорювані ухвали винесені з порушенням вимог ст.ст. 2, 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження", які зобов'язують державного виконавця як представника органу державної влади використовувати надані йому права відповідно до Закону, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає право органу ДВС відмовити у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, оспорювані постанови укладено з порушенням чинного законодавства, зважаючи на що, суд визнає їх недійсними.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити скаргу ТОВ "Продексим, ЛТД" на дії начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, начальника та головного державного виконавця Білозерського районного відділу ДВС.

2. Визнати недійсною постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області п. Корнішева Є.І. від 29.07.2016 р. про результати перевірки ВП № 51519126.

3. Визнати недійсними постанову начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби п. Пасікова О.М. про скасування постанови про відкриття ВП № 51519126 та постанову Головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби п. Коваль Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.06.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, які були винесені 01 серпня 2016 р.

Суддя Н.О. Задорожна