Рішення

від 08.02.2017 по справі 910/23530/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017Справа №910/23530/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до про Товариства з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну стягнення заборгованості у розмірі 1 373 867 грн. 68 коп. Представники:

від Позивача: Літвінов Є.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті (надалі також - Позивач ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну (надалі також - Відповідач ) про стягнення заборгованості у розмірі 1 373 867 грн. 68 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 13.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті (Компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну (Позичальником) було укладено Кредитний договір №50006051, відповідно до умов якого Компанія зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін. Компанія також може надавати позичальнику додатковий кредит на страхування у сумі, визначеній у кредитному договорі. Надання компанією додаткового кредиту позичальник погоджується сторонами в кредитному договорі. Як зазначає Позивач, на виконання умов вказаного Договору Позичальнику були надані кредитні кошти, проте Позичальник в порушення умов вказаного Договору допустив прострочення виконання договірних зобов'язань, а тому у Позичальника наявна заборгованість за Договором у розмірі 1 373 867 грн. 68 коп., з яких: сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом - 426 809 грн. 91 коп., сума заборгованості за кредитом - 846 895 грн. 93 коп., сума заборгованості за процентами - 92 341 грн. 82 коп., сума заборгованості щодо відшкодування страхових платежів - 7 820 грн. 02 коп. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну заборгованість у розмірі 1 373 867 грн. 68 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/23530/16, судове засідання призначено на 25.01.2017 року.

25.01.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.12.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати належним чином оформлені докази на підтвердження видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" кредитних коштів за кредитним договором №50006051 від 13.02.2013 року;

- надати належним чином оформлений Договір застави транспортного засобу №50006051 від 21.02.2013 року.

3) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 1 373 867,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року відкладено розгляд справи на 08.02.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 08 лютого 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розміщенням оголошення на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну є 99029, м.Севастополь, ВУЛ. ШАБАЛІНА, будинок 29.

Як вбачається з листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 30-626 від 23.06.2014 року, приймання поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та міста Севастополя об'єктами поштового зв'язку не здійснюється у зв'язку із силовим захопленням АР Крим та м. Севастополя та блокування усіх об'єктів поштового зв'язку Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на території півострову.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 05.06.2014 року № 01-06/745/2014, учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14). Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14, за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Суд зазначає, що на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" у мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) знаходиться інформація про те, що розгляд справи № 910/23530/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну про стягнення заборгованості у розмірі 1 373 867 грн. 68 коп. відбудеться 08.02.2017 року. Крім того, ухвала про порушення провадження у справі від 22.12.2016 р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 25.01.2017 р. знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим та загальним відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 08 лютого 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

13.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті (Компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну (Позичальником) було укладено Кредитний договір №50006051, відповідно до умов якого Компанія зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін. Компанія також може надавати позичальнику додатковий кредит на страхування у сумі, визначеній у кредитному договорі. Надання компанією додаткового кредиту позичальник погоджується сторонами в кредитному договорі.

За Основними умовами Кредиту сума кредиту - 498 726 грн. 17 коп., що еквівалентно 61 449,75 доларів США, строк кредиту - 60 місяців, зі сплатою 9,90% річних, змінна ставка відповідно до ст.2.3 Загальних умов кредитування, цільове використання кредиту - на придбання автомобілю марки Audi Q7, рік випуску 2013 .

Згідно з п. 1.2 Договору Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати, а також сплатити проценти за використання кредиту та додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору розмір платежів, що підлягаю сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, зазначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Повернення Кредиту здійснюється Позичальником у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту. (п.1.4.2 Договору)

Згідно з п.1.4.3 Договору до 10 числа кожного місяця Компанія надсилає Позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту. У разі, якщо Позичальник не отримав рахунок для сплати чергового платежу, Позичальник не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення Кредиту звертається до Компанії за рахунком, в якому визначається розмір платежів у повернення Кредиту. Компанія має право надсилати рахунки за поштовою адресою Позичальника, а також електронною поштою, а Позичальник зобов'язується забезпечити отримання рахунків та їх вчасну сплату.

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що Сторони погоджуються, що Компанія має право визнати термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору, зокрема, у випадку порушення Позичальником терміну сплати будь - якого чергового платежу(його частини) з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць.

Відповідно до п.5.6 Договору в тому випадку, якщо Позичальник в порушення п.5.5 цього Кредитного договору не укладе договір страхування або якщо укладений договір страхування не буде чинним з будь - яких причин, Компанія на власний вибір укладе такий договір страхування від власного імені або від імені Позичальника та здійснить сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування. на користь страхової компанії відповідно до умов, передбачених цими Загальними умовами кредитування. Позичальник дає згоду і доручає Компанії укласти від імені і за рахунок Позичальника договір страхування та здійснити від імені і за рахунок Позичальника сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії. Позичальник компенсує Компанії витрати, понесені останньою у зв'язку із виконанням даного доручення/укладанням договору страхування від власного імені та сплатою страхових платежів, в порядку, передбаченому пунктами 1.7.1 - 1.7.6 цього Кредитного договору або в порядку, передбаченому пунктом 1.7.9 цього Кредитного договору (у випадку неотримання Позичальником додаткового кредиту від Компанії).

Графіком погашення кредиту до Кредитного договору №50006051 від 13.02.2013 року Сторони узгодили строк погашення кредиту 15.02.2018 року.

В якості належного виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №50006051 від 13.02.2013 року, 21.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну (Заставодавець) було укладено Договір застави транспортного засобу №50006051, предметом якого є автомобіль Audi Q7, рік випуску 2013 .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №50006051 від 13.02.2013 року Позивачем було видано Відповідачу кредитні кошти у розмірі 498 726 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №50001989 від 22.02.2013 року.

Крім того, на виконання умов Кредитного договору №50006051 від 13.02.2013 року Позивач у період з 01.04.2014 року по 05.10.2015 року виставив Відповідачу рахунки - фактури на погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом. Також, на виконання умов Кредитного договору №50006051 від 13.02.2013 року Позивач виставив Відповідачу рахунок - фактуру №59201-00250647 від 12.03.2015 року на відшкодування страхових платежів зг.п.5.6 Загальних умов кредитування у розмірі 7 820 грн. 02 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов вказаного Договору Позичальнику були надані кредитні кошти, проте Позичальник в порушення умов вказаного Договору допустив прострочення виконання договірних зобов'язань, а тому у Позичальника наявна заборгованість за Договором у розмірі 1 373 867 грн. 68 коп., з яких: сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом - 426 809 грн. 91 коп., сума заборгованості за кредитом - 846 895 грн. 93 коп., сума заборгованості за процентами - 92 341 грн. 82 коп., сума заборгованості щодо відшкодування страхових платежів - 7 820 грн. 02 коп. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну заборгованість у розмірі 1 373 867 грн. 68 коп.

05.10.2015 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу №50006051 про дострокове повернення кредиту та заборгованості у загальному розмірі 1 167 600 грн. 21 коп., що підтверджується листом ТОВ Експрес Мото Україна №100(75) від 09.03.2016 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Кредитного договору №50006051 від 13.02.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №50006051 від 13.02.2013 року Позивачем було видано Відповідачу кредитні кошти у розмірі 498 726 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №50001989 від 22.02.2013 року.

Крім того, на виконання умов Кредитного договору №50006051 від 13.02.2013 року Позивач у період з 01.04.2014 року по 05.10.2015 року виставив Відповідачу рахунки - фактури на погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Судом встановлено, що за Кредитним договором №50006051 від 13.02.2013 року перед Позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну утворилась прострочена заборгованість по оплаті чергових платежів за кредитом у розмірі 426 809 грн. 91 коп. та заборгованість за кредитом у розмірі 846 895 грн. 93 коп., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 06.12.2016 р., наданим Позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" у розгляді питання щодо дострокового повернення кредиту в зв'язку з простроченням виконання боржником свого зобов'язання за кредитним договором господарські суди мають виходити з такого. У силу частини другої статті 1054 ЦК України до кредитних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 1050 зазначеного Кодексу, якою встановлено санкцію за прострочення повернення чергової частини позики, а саме: позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому відповідно до статті 1048 ЦК України. У такому випадку дострокове повернення кредиту не має ознак одностороннього припинення договірних зобов'язань та є належним способом захисту порушеного права.

Тобто, у випадку невиконання боржником зобов'язання з повернення частини кредиту, у кредитора виникає право вимоги від боржника дострокової сплати всієї суми заборгованості, а також сплати процентів за користування такими коштами.

Пунктом 3.3 Договору сторонами передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню, протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником.

05.10.2015 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу №50006051 про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості у загальному розмірі 1 167 600 грн. 21 коп., що підтверджується листом ТОВ Експрес Мото Україна №100(75) від 09.03.2016 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що строк виконання Відповідачем грошового зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитним коштами відповідно до положень ст.ст. 530, 1050 Цивільного кодексу України та п. 3.3 Договору на момент розгляду справи судом настав.

Однак, Суд зазначає, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Товариством з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну заборгованості по оплаті чергових платежів за кредитом у розмірі 426 809 грн. 91 коп. та заборгованості за кредитом у розмірі 846 895 грн. 93 коп. за Кредитним договором №50006051 від 13.02.2013 року.

Таким чином, Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений договором строк, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті чергових платежів за кредитом у розмірі 426 809 грн. 91 коп. та заборгованості за кредитом у розмірі 846 895 грн. 93 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за Основними умовами Кредиту Відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом - 9,90% річних, змінна ставка відповідно до ст.2.3 Загальних умов кредитування.

Сума заборгованості за процентами за Кредитним договором №50006051 від 13.02.2013 року становить 92 341 грн. 82 коп. і при відсутності доказів погашення заборгованості за кредитом, підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Позивачем також заявлено до стягнення з Відповідача заборгованості щодо відшкодування страхових платежів у розмірі 7 820 грн. 02 коп.

Відповідно до п.5.6 Договору в тому випадку, якщо Позичальник в порушення п.5.5 цього Кредитного договору не укладе договір страхування або якщо укладений договір страхування не буде чинним з будь - яких причин, Компанія на власний вибір укладе такий договір страхування від власного імені або від імені Позичальника та здійснить сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування. на користь страхової компанії відповідно до умов, передбачених цими Загальними умовами кредитування. Позичальник дає згоду і доручає Компанії укласти від імені і за рахунок Позичальника договір страхування та здійснити від імені і за рахунок Позичальника сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії. Позичальник компенсує Компанії витрати, понесені останньою у зв'язку із виконанням даного доручення/укладанням договору страхування від власного імені та сплатою страхових платежів, в порядку, передбаченому пунктами 1.7.1 - 1.7.6 цього Кредитного договору або в порядку, передбаченому пунктом 1.7.9 цього Кредитного договору (у випадку неотримання Позичальником додаткового кредиту від Компанії).

14.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством Страхова компанія Українська страхова група та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0199-13-00090 від 14.02.2013 року, вигодонабувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №50006051 від 13.02.2013 року Позивач виставив Відповідачу рахунок - фактуру №59201-00250647 від 12.03.2015 року на відшкодування страхових платежів зг.п.5.6 Загальних умов кредитування у розмірі 7 820 грн. 02 коп.

Однак, Суд зазначає, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну страхових платежів у розмірі 7 820 грн. 02 коп.

Отже, Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив своєчасне відшкодування страхових платежів у розмірі 7 820 грн. 02 коп. у передбачений договором строк, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню страхових платежів у розмірі 7 820 грн. 02 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом у розмірі 426 809 грн. 91 коп., заборгованість за кредитом у розмірі 846 895 грн. 93 коп., заборгованість за процентами у розмірі 92 341 грн. 82 коп. та заборгованість по відшкодуванню страхових платежів у розмірі 7 820 грн. 02 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр пакування та дизайну (99029, м.Севастополь, ВУЛ. ШАБАЛІНА, будинок 29, Ідентифікаційний код юридичної особи 03746852) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті (02152, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПАВЛА ТИЧИНИ, будинок 1В, Ідентифікаційний код юридичної особи 36422974) заборгованість у розмірі 1 373 867 (один мільйон триста сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., з яких: заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом у розмірі 426 809 грн. 91 коп., заборгованість за кредитом у розмірі 846 895 грн. 93 коп., заборгованість за процентами у розмірі 92 341 грн. 82 коп. та заборгованість по відшкодуванню страхових платежів у розмірі 7 820 грн. 02 коп., та судовий збір у розмірі 20 608 (двадцять тисяч шістсот вісім) грн. 02 (дві) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин