Постанова

від 08.02.2017 по справі 815/3190/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3190/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Аліса на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Аліса до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Вакуленко Владислав Володимирович про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Аліса звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Вакуленко В.В. про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ Компанія Аліса за адресою: м. Одеса, вул.Гоголя, 23/1;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 року;

- визнання протиправними та скасування постанов від 21.06.2016 року: №154 про накладення на товариство штрафу у сумі 52200грн. за скоєння правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; №155 про накладення на товариство штрафу у сумі 26100грн. за скоєння правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; №156 про накладення на товариство штрафу у сумі 130500грн. за скоєння правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; №157 про накладення на товариство штрафу у сумі 65250грн. за скоєння правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; №158 про накладення на товариство штрафу у сумі 7250грн. за скоєння правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.9 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; №159 про накладення на товариство штрафу у сумі 65250грн. за скоєння правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про наявність спірного припису та постанов позивач дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідачем порушена процедура та порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, тому оскаржені припис та постанови про накладення адміністративних стягнень підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ Компанія Аліса , ЄДРПОУ 38787253, при проведенні реконструкції магазину Кокон з улаштуванням додаткових приміщень в рівні третього, четвертого та мансардного поверхів по вул. Гоголя, 23/1 у м. Одесі.

За наслідками зазначеної перевірки головним інспектором відповідача складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р., яким зафіксовані порушення: п.33 Постанови КМ України №466 від 13.04.2011р., дозвіл про початок виконання будівельних робіт виданий інспекцією ДАБК в Одеській області №436 від 12.07.2010р. фірмі Аліса у формі ТОВ, а ТОВ Компанія Аліса є правонаступником (власником приміщень) фірми Аліса у формі ТОВ, але відсутня інформація в архіві ДАБК в Одеській області та Департаменті ДАБІ в Одеській області щодо повідомлення про зміну особи замовника будівництва; ч.6 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.29 постанови КМ України Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт №466 від 13.04.2011р. (на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд); ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності та порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою КМ України від 05.12.2007р. №1396 (у ТОВ "Компанія Аліса" відсутня ліцензія на виконання будівельних робіт на об'єкті IV категорії складності, а генеральний підрядник - ТОВ Кайлас-2007 , який вказаний у дозволі №436 від 12.07.2010р., не приступило до будівельних робіт); п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва (ТОВ Компанія Аліса неналежним чином здійснює ведення виконавчої документації на об'єкті та згідно пред'явленого загального журналу робіт зазначено в якості генерального підрядника ТОВ Кайлас-2007 ); ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність (відсутні записи інженера технічного нагляду ОСОБА_2 (вказаний у дозволі) у загальному журналі робіт); ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека в будівництві (на об'єкті частково не огороджено проріз в перекритті підвального, першого та другого поверхів з боку сходового маршу (фото фіксація), а також зафіксовано, що будівельники на об'єкті знаходяться на решетуваннях без захисного спорядження); ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність (під час виїзду фактично було зафіксовано, що на об'єкті було виконано будівельні роботи із влаштуванням фасадної виступаючої частини на рівні першого-мансардного поверхів, а також влаштування виступаючої частини у рівні покрівлі, влаштування плоскої покрівлі, що не передбачено проектними рішеннями; сходовий марш влаштовано із збірного залізобетону по металевим балкам прямокутного профілю та формою у плані фактично відрізняється від відображеної у проектній документації); ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність та постанова КМ України від 11.07.2007р. №903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури (архітектор проекту ОСОБА_3, не повідомив орган ДАБК про відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкту архітектури та відмови підрядника щодо їх усунення). /т.1 а.с.37-43/

За результатами зазначеної перевірки складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р. та винесено вимогу до позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 25.06.2016року. /т.1 а.с.44-47/

25.05.2016р. складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, з зазначенням, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10:00 08.06.2016р. /т.1 а.с.53-72/

Перевірку проведено за участю представника позивача ОСОБА_4, головного архітектору проекту ОСОБА_3, які відмовилися від підпису та отримання акту і припису. Будь-яких заперечень щодо висновків, викладених в акті перевірки, позивачем до Департаменту ДАБІ в Одеській області не надавалось.

21.06.2016р. відповідачем на підставі акту перевірки від 25.05.2016р., припису від 25.05.2016р., протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2016р. були винесені оскаржені до суду позивачем постанови про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. /т.1 а.с.73-103/

Вважаючи, що перевірка проводилась без законних підстав, з грубим порушенням чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач застосовуючи до ТОВ Компания Аліса штрафні санкції діяв у межах і порядку, передбаченому законом, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України Про основи містобудування (в редакції, чинній на момент виникнення спору) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про основи містобудування державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 вказано Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Відповідно до статті 41 державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 частиною 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка була проведена на підставі наказу №976 від 08.09.2015р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України та листа прокуратури Одеської області вхід. №1507 від 17.03.2016р. /т.1 а.с.37/

Наказом №976 від 08.09.2015р. наказано уповноважити керівників (їх заступників) територіальних органів направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок. /т.2 а.с.2/

Отже, вказаний наказ є за своєю суттю документом процедурно-розпорядчого характеру, який визначає загальні засади та повноваження керівників направляти підлеглих осіб на проведення перевірок та підписувати направлення на перевірку. При цьому вказаний правовий акт не містить в собі безпосередньо вказівок щодо проведення позапланових перевірок стосовно конкретного кола осіб, та безпосередньо позивача.

З листа прокуратури Одеської області від 17.03.2016р. вбачається, що прокуратурою області розглянуто інформацію інтернет - видання Храбро щодо дотримання містобудівного та земельного законодавства, тому просить Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести перевірку позивача. /т.2 .а.с.5-6/

Як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилася об'єкту будівництва: реконструкція магазину Кокон за адресою: АДРЕСА_2 у м. Одесі. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 09.10.2007р. однокімнатна квартира АДРЕСА_1, належить фірмі Аліса у формі ТОВ; відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 09.10.2007р. на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення №505, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 25.04.2008р. об'єкти нерухомості належать фірмі Аліса у формі ТОВ.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано замовнику будівництва фірмі Аліса у формі ТОВ архітектурно-планувальне завдання №567 від 22.04.2007р. на реабілітацію будівлі з улаштуванням додаткових приміщень в рівні третього, четвертого та мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_2.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано замовнику будівництва фірмі Аліса у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 24538164) дозвіл №436 від 12.07.2010р. на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину Кокон з улаштуванням додаткових приміщень в рівні третього, четвертого та мансардного поверхів по вул. Гоголя,23/1 у м. Одесі, в якому зазначено: підрядник - ТОВ Кайлас 2007 ; проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_1 від 23.02.2007р.; виконроб - ОСОБА_5; авторський нагляд здійснює ГАП ОСОБА_3, наказ №2/6 від 03.06.2010р.; технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_6 відповідно до наказу ТОВ НВК Дельта Будінвест №7 від 03.06.2010р., термін дії - до кінця реконструкції.

Разом з тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ Компанія Аліса (код 38787253) зареєстровано 16.07.2013р., та є правонаступником фірми Аліса у формі ТОВ (код 24538164).

При цьому, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань фірма Аліса у формі ТОВ (код 24538164) не перебуває у стадії припинення, є діючою.

В статуті ТОВ Компанія Аліса зазначено, що товариство створено шляхом реорганізації фірми Аліса у формі ТОВ та виділення з нього нового ТОВ Компанія Аліса . /т.1 а.с.19/ Внаслідок вказаного виділення позивачу і було передано зазначено нерухоме майно як власність товариства. /т.1 а.с.25/.

Однак в матеріалах справи відсутні данні, в якому саме стані спірні об'єкти будівництва були передані у власність ТОВ Компанія Аліса , чи були проведені будівельні роботи, хто їх виконував на момент передачі. Також, в матеріалах справи відсутні докази дійсного проведення реконструкції з відхиленнями.

Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні справи не з'ясовано, а відповідачем не доведено, яке підприємство провело реконструкцію з відхиленнями проектних рішень, тобто, в ході проведення перевірки не встановлений суб'єкт перевірки, оскільки з акту перевірки, припису, протоколів та постанов не вбачається доведеність складу правопорушення саме ТОВ Компанія Аліса .

Так, право власності на вказаний об'єкт передано позивачу у 2014р., /т.1 а.с.104-115/ а дозвільні документи на реконструкцію видані в 2010р., відповідно до матеріалів перевірки позивача, відповідачем не встановлено та не надано доказів проведення будівельних робіт саме позивачем, а не фірмою Аліса у формі ТОВ, яка є діючою та, в стадії припинення або ліквідації не перебуває.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України ( ст. 20 Порядку № 553).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням ( ст. 21 Порядку № 553).

Відповідно до статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку N 553).

В акті перевірки відповідач зазначив представника позивача ОСОБА_4, який протягом всього розгляду справи категорично заперечує особисту участь при проведені спірної перевірки, на підтвердження чого суду надані: наказ та командировочне посвідчення про відрядження від ТОВ Торгова Мережа Арбер до м. Тульчин у період проведення перевірки; копія трудової книжки на підтвердження того, що він не є співробітником позивача.

При цьому, відповідачем до акту перевірки не надані фотокартки підтвердження дійсного проведення перевірки, з яких вбачається вихід на місцевість; фотофіксація правопорушень; наявність працівників на будівельному майданчику; реальність проведення будівельних робіт на момент перевірки.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що перевіркою позивачу наданий добровільний строк для подання документів та усунення виявлених правопорушень у добровільному порядку до 25.06.2016р. /т.1 а.с.46/

Проте, відповідач 25.05.2016р. складає протоколи про правопорушення та 21.06.2016р. виносить постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995р. №244, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з п. 19 вказаного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, відповідач під час розгляду справи судами першої і апеляційної інстанції не надав суду докази на підтвердження факту дійсного проведення перевірки, проведення будівельних робіт на перевіряємому об'єкті саме ТОВ Компанія Аліса , та скоєння адміністративних правопорушень у сфері містобудування.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, а тому в порядку ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Аліса задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Аліса .

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Аліса порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 року, виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

Визнати протиправними та скасувати постанови від 21.06.2016 року: №154 про накладення на ТОВ Компанія Аліса штрафу у сумі 52200грн. за скоєння правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; №155 про накладення на ТОВ Компанія Аліса штрафу у сумі 26100грн. за скоєння правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; №156 про накладення на ТОВ Компанія Аліса штрафу у сумі 130500грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; №157 про накладення на ТОВ Компанія Аліса штрафу у сумі 65250грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; №158 про накладення на ТОВ Компанія Аліса штрафу у сумі 7250грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.9 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; №159 про накладення на ТОВ Компанія Аліса штрафу у сумі 65250грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ТОВ Компанія Аліса (код ЄДРПОУ 3877253) судові витрати згідно з квитанції № 0.0.576868886.1 від 01.07.2016р., квитанції № ПН 3280 від 21.12.2016.р, у вигляді судового збору на загальну суму у розмірі 24367 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят сім)грн. 50коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія