Ухвала

від 11.01.2017 по справі 207/354/16-к

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/354/16-к

№ 1-кс/207/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю слідчого Борщевича І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське скаргу представника ТОВ УКРМЕТСЕРВІС ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга представника ТОВ УКРМЕТСЕРВІС ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року, в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.08.2016 року про закриття кримінального провадження №120150407800001029 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 01.08.2016 року старшим слідчим СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120150407800001029.

Підставою для закриття кримінального провадження, згідно з вищевказаною постановою, є начебто за актом прийому-передачі приміщення по договору оренди №04/28-3 від 28.04.2011 року ТОВ УКРМЕТСЕРВІС звільнив приміщення від майна, яке знаходилось в орендованому приміщенні, відсутність ознак об'єктивної сторони кримінального правопорушення, а також, як вважає слідчий, цивільно-правовий характер взаємовідносин.

Скаржник не погоджується із вказаною постановою, вважає, що вона була винесена передчасно та з порушенням норм чинного законодавства.

Так, 27.07.2015 року до ЧЧ Баглійського РВ ДзМУ надійшов рапорт ДІМ Баглійського РВ ОСОБА_3 про те, що посадові особи ТОВ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА , зловживаючи своїми повноваженнями, завдали шкоди інтересам ТОВ УКРМЕТСЕРВІС . За даним фактом 28.07.2015 року було порушено кримінальне провадження № 12015040780000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

Факт кримінального правопорушення виявляється у наступному.

28.04.2011 року між ТОВ УКРМЕТСЕРВІС та ТОВ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА було укладено договір оренди будівлі № 04/28-3. Дія даного договору неодноразово продовжувалась за згодою сторін, а після закінчення оренди 28.04.2014 року посадові особи ТОВ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА відмовили ТОВ УКРМЕТСЕРВІС у його подовженні та обмежили доступ до складського приміщення, де знаходилось майно ТОВ УКРМЕТСЕРВІС . Працівники ТОВ УКРМЕТСЕРВІС неодноразово зверталися до ТОВ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА з проханням надати можливість забрати своє майно, але у відповідь отримали лише обмеження доступу у приміщення. Таким чином, посадові особи ТОВ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА , а саме генеральний директор ОСОБА_4, протиправно утримує у себе належне ТОВ УКРМЕТСЕРВІС майно .

Вказане майно необхідно ТОВ УКРМЕТСЕРВІС для здійснення подальшої діяльності підприємства та для реалізації договору поставки з ТОВ ТЕРМЕТ , адже частина із цього майна була передана ТОВ УКРМЕТСЕРВІС саме за цим договором.

Так, у своїй постанові старший слідчий посилається на те, що орендар, тобто ТОВ УКРМЕТСЕРВІС повністю звільнив приміщення від належного обладнання, а тому ніяких претензій до орендодавця ТОВ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА не має, що повністю виключає в діях посадових осіб ТОВ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Проте, слідчим не було взято до уваги фото та відео, на якому чітко видно, що майно, яке належить ТОВ УКРМЕТСЕРВІС наразі перебуває на території ТОВ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА Вказані факти старшому слідчому достеменно відомі, оскільки останній був присутній при огляді майна, яке належить ТОВ УКРМЕТСЕРВІС . Вказані фото та відео маються в матеріалах справи.

Також, у постанові старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року як підстава для закриття провадження визначено відсутність ознак об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, неможливість встановити наслідки істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або держаним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З цього приводу скаржник вважає, що слідчим не було виконано обов'язок, передбачений ст. 94 КПК України. Слідчий не оцінив наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які свідчать про наявність ознак об'єктивної сторони кримінального правопорушення, в діяннях посадових осіб ТОВ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА .

У даному випадку зловживання було здійснене генеральним директором ТОВ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА ОСОБА_4 шляхом встановленням заборон.

Відповідно до пунктів 3 і 4 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у ст. 364-1, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вартість майна, яке знаходилось в приміщенні ТОВ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА , на той час становила понад 342 тис. грн. Вартість майна підтверджується документами, які наявні в матеріалах кримінального провадження і будуть надані суду в разі необхідності ще раз. Істотна шкода повинна перевищувати 60900 гри. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації кримінальною правопорушення застосовується на рівні податкової соціальної пільги, яка у 2014 році складала 609 грн.). У даному випадку істотна шкода мала місце.

Також у постанові про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року зазначено, що правовідносини мають цивільно-правовий характер. Це ще раз вказує на неналежне дослідження матеріалів справи працівниками правоохоронного органу, адже з них можна зробити висновок про наявність в діях генерального директору ТОП МЕТИЗНИЙ ЗАВОД ШПЛІНТ.УА ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, а тому воно має розглядатися у рамках кримінального провадження.

Отже, для повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчому необхідно провести всі необхідні слідчі дії, а саме: допитати у якості свідків осіб, які підписували акт прийому-передачі приміщення по договору оренди №04/28-3 від 28.04.2011 року; призначити необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження експертизи.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, доводи викладені в скарзі підтримала у повному обсязі, скаргу просила задовольнити.

Слідчий СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти вимог скаржника з підстав зазначених в оскаржуваній постанові.

Суд, заслухавши доводи слідчого Борщевич І.О., дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 120150407800001029, дійшов до наступного висновку. Як встановлено судом 01 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150407800001029 від 28.07.2015 року у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в т.ч. у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для належного реагування на заяву та встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. Було повністю досліджено всі факти та обставини, про які зазначала представник скаржника ТОВ УКРМЕТСЕРВІС ОСОБА_1 у своїй скарзі. Зокрема, було допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він з 2003 року є директором ТОВ Украгрометпром . Протягом останніх 6 років ТОВ Украгрометпром і ТОВ Укрметсервіс , співпрацює в ході ведення господарської діяльності. У лютому 2014 року ТОВ НВП Термет поставило за договором поставки № 07/02/01 від 01.02.2014 року на ТОВ Укрметсервіс різне обладнання, повний перелік якого зазначений в додатках до договору. Устаткування було завезено на територію ТОВ Укрметсервіс за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-ий Баглейский провулок, 1В, де було розвантажено в один з виробничих цехів. Під час розвантаження він був присутній як представник ТОВ НВП Термет . На скільки йому відомо, то частину виробничого цеху ТОВ Укрметсервіс орендувало за договором оренди у ТОВ Метизний завод Шплінт.УА . Зазначене обладнання частково знаходилося в несправному стані, і вимагало відновлення, яким і повинно було зайнятися ТОВ Укрметсервіс . До теперішнього часу обладнання в справному стані не було передано з ТОВ Укрметсервіс на ТОВ НВП Термет , що говорить про невиконання умов договору поставки обладнання. 10.05.2016р. на нього була видана довіреність ТОВ НВП Термет , в особі генерального директора ОСОБА_6 для представлення інтересів ТОВ НВП Термет під час проведення огляду приміщення ТОВ Метизний завод Шплінт.УА за адресою: 3-ий Баглейский провулок, 1В. 12.05.2016р. він був запрошений в якості учасника для проведення зазначеного огляду, в ході якого у виробничому цеху за вищевказаною адресою було виявлено частково запчастини від обладнання, самого обладнання в приміщенні цеху не виявлено.

12.05.2016 року ст. слідчим СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було проведено огляд місця події, яким встановлено: місцем огляду є приміщення виробничого цеху розташованого на території ТОВ Метизний завод Шплінт.УА за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й пров. Травневий (Баглійский), 1В. Вхід до приміщення цеху здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду закриті на навісний замок та опечатані паперовою биркою. Після відкриття воріт було встановлено, що приміщення виробничого цеху приблизною площею 0,1601га. В приміщенні виробничого цеху на момент огляду знаходяться різноманітні металеві конструкції та різноманітне обладнання, три навантажувача, деякі запчастини з різноманітного обладнання, а також різноманітні інструменти. Встановити, які запчастини належать до якого обладнання на час проведення огляду не виявляється можливим з об'єктивних причин. Також встановити, які саме запчастини та обладнання належать ТОВ Укрметсервіс на момент огляду не виявляється можливим.

Відповідно до акту прийому-передачі приміщення по договору оренди будівлі № 04/28-3 від 28.04.2011 року складеного ТОВ Метизний завод Шплінт.УА в особі генерального директора ОСОБА_7 - орендодавець по договору та ТОВ Укрметсервіс в особі директора ОСОБА_8 - орендар по договору, в тому, що орендар передав, а орендодавець отримав майно - частину ковальського цеху площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1В, у зв'язку з закінченням строку дії договору, передбаченого п. 4.1 договору оренди будівлі № 04/28-3 від 28.04.2011 року. На момент передачі орендодавцю орендованого майна орендар повністю звільнив орендоване майно - частину ковальського цеху площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1В, від належного йому обладнання, інструментів, меблів, іншого майна і в зв'язку з цим не має ніяких претензій до орендодавця. Сторони не мають інших претензій один до одного у зв'язку з виконанням договору оренди будівлі №04/28-3 від 28.04.2011 року.

Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, зокрема акту прийому-передачі приміщення по договору оренди будівлі № 04/28-3 від 28.04.2011 року, в якому зазначено, що на момент передачі орендодавцю ТОВ Метизний завод Шплінт.УА орендованого майна, орендар ТОВ Укрметсервіс повністю звільнив орендоване майно - частину ковальського цеху площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1В, від належного йому обладнання, інструментів, меблів, іншого майна і в зв'язку з цим не має ніяких претензій до орендодавця. Будь-яких інших претензій один до одного у зв'язку з виконанням договору оренди будівлі №04/28-3 від 28.04.2011 року сторони не мають.

Окрім цього 15.08.2016 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою було прийнято висновок про обгрунтованість прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження №120150407800001029, в якому зазначено, що враховуючи те, що в діях посадових осіб ТОВ Метизний завод Шплінт.УА відсутні ознаки об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, а також будь-якого іншого кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, підстав для скасування прийнятого рішення не має. Аналогічний висновок про обґрунтованість прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження №120150407800001029 було прийнято начальником СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів. Відповідно до обставин, встановлених під час досудового слідства, взаємовідносини, які склалися між ТОВ Метизний завод Шплінт.УА та ТОВ Укрметсервіс мають характер цивільно-правових відносин, оскільки укладення договору між юридичними особами суб'єктами, тягне за собою утворення цивільно-правових відносин, а відтак в задоволенні скарги представника ТОВ УКРМЕТСЕРВІС ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 309КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ УКРМЕТСЕРВІС ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.М.Юрченко