Постанова

від 07.02.2017 по справі 804/8607/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 804/8607/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецсервіс" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідроспецсервіс звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.09.2016 року №0000471402 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 527 105,00 грн., за штрафними санкціями 263 553,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що висновки проведеної перевірки є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. На час проведення перевірки у позивача викрадено первинні документи за 2013-2015 роки, що підтверджується копією довідки Національної поліції України ГУ в м. Києві управління поліції у Голосіївському районі від 21.01.2016 року №47/16-12442 з переліком документів, котрі були викрадені. Згідно вказаної довідки за даним фактом відкрито кримінальне провадження. Однак вказані обставини були залишені податковим органом без уваги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надав заперечення проти позову, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Гідроспецсервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибудок підприємства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ Будівельна компанія Акто Моноліт (код ЄДРПОУ 39286712), ТОВ Гелеонбуд (код ЄДПРОУ 39472059), ТОВ Олімпікс (код ЄДПРОУ 36530932), ТОВ Сайрус Групп (код ЄДРПОУ 39522675), ТОВ Стайлтон (код ЄДРПОУ 39312925), ТОВ Трастор (код ЄДРПОУ 39625594), ТОВ Формес-Т (код ЄДРПОУ 39483631).

Перевіркою було встановлено порушення ТОВ Гідроспецсервіс п.44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п.85.2 ст. 85, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на суму 527 105 грн., в тому числі по періодам: грудень 2014 р. - 49 830 грн.; березень 2015 р. - 123 730 грн.; квітень 2015 р. - 353 545 грн.

За результатами перевірки складений акт від 18.08.2016 року №972/04-83-14/02, на підставі якого, Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рушення від 13.09.2016 року №0000471402 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 527 105,00 грн., за штрафними санкціями 263 553,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Гідроспецсервіс проводилась Відповідачем в період з 27.07.2016 р. по 11.08.2016 р.

Листом від 05.08.2016 року №05-08/16 позивач повідомив податковий орган про неможливість надати документи по взаємовідносинам з ТОВ Будівельна компанія Акто Моноліт , ТОВ Гелеонбуд , ТОВ Олімпікс , ТОВ Сайрус Групп , ТОВ Стайлтон , ТОВ Трастор , ТОВ Формес-Т , у зв'язку із викраденням документів 25.12.2015 року разом з транспортним засобом у колишнього директора ТОВ Гідроспецсервіс ОСОБА_2 На підтвердження вказаних обставин надано довідку Національної поліції України ГУ в м. Києві управління поліції у Голосіївському районі від 21.01.2016 року №47/16-12442.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, в разі якщо після початку проведення перевірки від платника податків надійде письмове повідомлення про втрату документів, контролюючий орган зобовязаний видати наказу про перенесення термінів проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки. Перебіг часу на відновлення втрачених документів розпочинається з дня, що настає за днем надходження повідомлення про втрату документів в межах 90 календарних днів.

Судом встановлено, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області наказ про надання позивачу часу на відновлення втрачених первинних документів та перенесення терміну проведення перевірки в межах 90 календарних днів не видавався.

Наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 1.2.6 Методичних рекомендацій у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Судом встановлено, що Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було надано ТОВ Гідроспецсервіс строк для відновлення документів. При цьому відповідачем, будучи повідомленим про відсутність документів, які стосуються предмету перевірки, було проведено документальну перевірку ТОВ Гідроспецсервіс та за наслідками перевірки складено акт від 18.08.2016 року №972/04-83-14/02, в якому посилаючись на відсутність документів, зроблено висновок про завищення підприємством податкового кредиту у грудні 2014 р., березні, квітні 2015 р.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку що податковим органом не було надано позивачу строк визначений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України для відновлення викрадених документів та не перенесено терміни проведення призначеної перевірки в межах 90 календарних днів, отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо донарахування ТОВ Гідроспецсервіс суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Матеріали справи свідчать, що при перевірці була досліджена тільки інформація з електронної бази АС Податковий блок , та підсистем АС Податковий аудит , АС Обробка ПЗ та платежів , АС Облік платежів . Відповідно, перевіряюча особа зазначила про відсутність у ТОВ Гідроспецсервіс первинних документів на час проведення перевірки.

В акті перевірки не досліджувались первинні документи ТОВ Гідроспецсервіс , у зв'язку з чим висновки є лише припущенням посадової особи, яка проводила перевірку. Висновок податкового органу про завищення податкового кредиту з ПДВ без дослідження первинних документів, прямо суперечить Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 N 984(далі - Порядок № 984).

П.5.2 Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до п.6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Фактично, відповідачем була проведена не документальна, а камеральна перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

За своєю правовою природою ні акт документальної позапланової перевірки, ні акт камеральної перевірки не повинні містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність зафіксованих в акті перевірки від 18.08.2016 року №972/04-83-14/02 встановлених порушень вимог податкового законодавства під час формування ТОВ Гідроспецсервіс податкового кредиту з ПДВ по операціям з контрагентами у грудні 2014 року, березні, квітні 2015 року, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами, з огляду на наведене суд оцінює акт перевірки від 18.08.2016 року таким, що не є належним та допустимим доказом у данній справі.

Позиція Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, ґрунтується на тому, що якщо податковий орган не доведе в сукупності обставин відсутності фактичного здійснення господарських операцій, то діяльність платника податків буде вважатися такою, що була здійснена у відповідності до норм чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене, підставою для застосування заходів будь-якої відповідальності для платника податків є наявність беззаперечних доказів порушення останнім визначених правил поведінки при здійсненні господарської діяльності.

Відповідач під час розгляду справи не навів суду обставин та не надав належних доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковість, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.09.2016 року №0000471402 підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроспецсервіс - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.09.2016 року №0000471402 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 527 105,00 грн., за штрафними санкціями 263 553,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроспецсервіс за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 11 859,88 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят девять грн. 88 коп.) за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1