Ухвала

від 15.02.2017 по справі 814/2640/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.02.2017 р.                                                                                           № 814/2640/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕСПЕКТ", в.Гмирьова, 1,Миколаїв,54028

про заява про розстрочення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕСПЕКТ" про стягнення податкового боргу в сумі 91235,52 задоволено.

10 лютого 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, ст. 263 КАС України передбачає, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення після відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, представник відповідача не надав до суду докази відкриття виконавчого провадження у суду відсутні законні підстави для розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, зважаючи на викладене, заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.263, ст.160, 165 КАС України, суд, –

                                         У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі 814/2640/16.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                           Є. В. Марич