Ухвала

від 15.02.2017 по справі 367/85/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/85/17к

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області у кримінальному провадженні №42014110040000056 від 01.08.2014 року -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, відповідно до якої вказав, що Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42014110040000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.190, ч.1 ст.358 КК України. Зазначивши, що в період з 4 кварталу 2011 року по 1 квартал 2012 року був вчинений злочин щодо незаконного заволодіння належними ТОВ БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА , учасником якого на той час був пан Хедестам, акціями ПАТ БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ на загальну суму 2302230,00 грн., що становить 40,0035 % загальної кількості акцій даного акціонерного товариства. Як стало відомо, ТОВ БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА безпідставно та таємно для пана Хедестама, інших учасників та директора ТОВ БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА , було незаконно виключено з Реєстру власників іменних цінних паперів. Проте, наскільки відомо пану Хедестаму, ТОВ БАЗАЛЬТ- АЛЬТЕРНАТИВА ніколи не вчиняло жодного правочину, спрямованого на відчуження будь-яким чином належних йому акцій ПАТ БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ , а директор ОСОБА_3 повідомив, що він не підписував жодного документу щодо відчуження вказаних акцій, та не видавав довіреностей на їх відчуження. Проте за інформацією Державної установи Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України станом на 4 квартал 2011 р. власником 40,0035 % акцій ПАТ БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ було ТОВ БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА , а станом на 1 квартал 2012 р. ТОВ БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА вже не значиться власником крупного пакету акцій (10 % і більше), натомість власником 40,0035 % акцій вже значиться певна українська інвестиційна компанія з ідентифікаційним кодом 35109758. За даними ЄДР даний ідентифікаційний код має ТОВ РУСЬКО-АЗІАТСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ .

Тобто, невстановлені особи, шляхом підробки документів, незаконно заволоділи належними ТОВ БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА акціями ПАТ БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ загальною номінальною вартістю 2302230,00 грн., чим завдали значну майнову шкоду не тільки самому ТОВ БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА , але і його учасникам, громадянам Швеції та України. Заява пана ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення була отримана Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 14.05.2014 р. та внесена до Єдиного обліку за № 5584 від 14.05.2014 р. Проте, незважаючи на приписи ст. 214 КПК України, відомості за заявою не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування. Звернення до Ірпінського МВ ГУ МВС України та до прокуратури м. Ірпеня з проханням виконати вимоги ст. 214 КПК України залишалися без задоволення, тому пан Хедестам був вимушений звернутися зі скаргою до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України. 03 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області постановив ухвалу у справі № 367/3869/14-к за скаргою ОСОБА_2, за якою зобов'язав слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, суд, зобов'язавши слідчого виконати вимоги КПК України, фактично встановив що бездіяльність Ірпінського МВ ГУ МВС України в даному випадку є незаконною. Дана ухвала надійшла з суду до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ще 14.07.2014 р., вхідний номер № 3863 від 14.07.2014 р. В подальшому протягом майже двох місяців з моменту постановлення судом вказаної ухвали правоохоронні органи продовжували ігнорувати як заяву громадянина Швеції ОСОБА_2, його наступні письмові звернення, так і рішення суду, яким суд фактично встановив незаконність бездіяльності Ірпінського МВ ГУ МВС України. Тільки 02 вересня 2014 року, після численних звернень до правоохоронних органів міського та обласного рівня, представник ОСОБА_2 отримав повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначено, що слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110040001507 від 02.09.2014 р. та розпочато досудове розслідування. Під час судового розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_6. судом було встановлено, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42014110040000056 від 01.08.2014 року, яке було сформоване внаслідок об'єднання кримінального провадження №42014110040000056 від 01.08.2014 року та № 12014110040001507 від 02.09.2014 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. З 15.06.2015 року слідчим у даному кримінальному провадженні є слідчий Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 Оскільки слідчим ОСОБА_7 також не було здійснено жодних слідчих дій у кримінальному провадженні №42014110040000056 від 01.08.2014 року, 23 листопада 2016 року представником ОСОБА_2 було подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід слідчого ОСОБА_7. Листом від 19.12.2016 року суду було повідомлено, що згідно з наказом №287 о/с від 13.06.2016 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 було переведено до ГУ НП у м.Києві із звільненням з посади слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції. Слідчий, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42014110040000056 від 01.08.2014 року, має бути ознайомленний з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і з документами, що були надіслані потерпілим для захисту своїх прав. З матеріалів справи також вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було здійснено жодних слідчих дій та не було жо дної реакції на отримані адвокатські запити та заяви потерпілого, а триваюча бездіяльність слідчого вказує на наявність зацікавленості у результатах розслідування кримінального провадження. Заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні №42014110040000056 від 01.08.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід слідчого підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та прокурор Ірпінського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебуває кримінальне провадження №42014110040000056, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до листа начальника відділення СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Олійника Є.В. від 13.02.2017 року за вих.№1903, станом на 13.02.2017 року кримінальне провадження №42014110040000056, відомості про яке внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст.190, ч.1 ст.358 КК України в СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відсутнє.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні №42014110040000056 від 01.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза