Ухвала

від 16.02.2017 по справі 371/202/17

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.02.2017 Єдиний унікальний № 371/202/17

Провадження №2-з/371/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 одночасно з позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на

-земельну ділянку, площею 2,4628 га, кадастровий номер 5321682900:00:002:0276, розташованої за адресою : Полтавська обл., Карлівський р., с/рада. Лип янська;

-земельну ділянку, площею 1,757 га, кадастровий номер 5321682900:00:002:0274, розташованої за адресою : Полтавська обл., Карлівський р., с/рада. Лип янська;

-земельну ділянку, площею 0,7059 га, кадастровий номер 5321682900:00:002:1274, розташованої за адресою : Полтавська обл., Карлівський р., с/рада. Лип янська;

-житловий будинок, який розташований за адресою с.Потік вул. Ватутіна,99 Миронівського району Київської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчужування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.151 ЦПК України питання щодо забезпечення позову може вирішуватись судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до змісту ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

У постанові №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вказані позивачем обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому з метою забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: с.Потік вул. Ватутіна,99 Миронівського району Київської області.

Вказаний житловий будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України вимоги забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому арешт повинен бути накладений в межах суми позову - 84743,74 грн.

Відповідно до ст.152 ЦПК України ухвала суду про накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача виконується державним виконавцем у порядку визначеному ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою : с.Потік вул. Ватутіна,99 Миронівського району Київської області, який на праві приватної власності належать ОСОБА_1 в межах суми позову - 84743 грн. 74 коп. та заборонити його відчуження.

Відповідно до ст.152 ЦПК України ухвалу суду про накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача надіслати на виконання на адресу Миронівського районного відділудержавноївиконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для виконання в порядку, визначеному ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» .

На виконання вимог ч.7 ст.153 ЦПК України у зв»язку з постановленням ухвали без повідомлення особи, щодо якої постановлено вжити заходи забезпечення позову, копію даної ухвали надіслати відповідачеві негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко