Ухвала

від 16.02.2017 по справі 369/891/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/891/17

Провадження № 1-кп/369/221/17

УХВАЛА

Іменем України

16.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі Тодосієнко В.В.

за участі прокурора Павлюк О.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду, крім того прокурор заявила клопотання про продовження обов'язків, які були покладені на обвинуваченого при обранні йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував задоволенню клопотання прокурора та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України. На думку захисника в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки останнє викладено неконкретно та незрозуміло в супереч вимогам КПК України та рішенням Європейського суду з прав людини.

З приводу клопотання прокурора продовження покладеного на обвинуваченого обов'язків заперечував, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не ухиляється та не ухилявся від слідства та суду, завжди вчасно з'являвся до слідчого та в судові засідання.

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, представника потерпілого, яка підтримала думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України. Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому клопотання захисника про його повернення суд залишає без задоволення. Також суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обов'язків, які були покладені на обвинуваченого при обранні йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано відповідної ухвали слідчого судді і суд не може з'ясувати, які саме обов'язки були покладені на обвинуваченого.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко