Рішення

від 06.02.2017 по справі 910/23264/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017Справа №910/23264/16 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСТОЧКА"

до ТОВ "Техно Актив-С"

про стягнення 2 810,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Назаренко І.С., довіреність №04 від 27.01.2017

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСТОЧКА" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до ТОВ "Техно Актив-С" про стягнення 2 810,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23264/16 та призначено розгляд на 16.01.2017.

13.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано документи на вимогу ухвали суду.

В судове засідання 16.01.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.01.2017 відкладено розгляд справи на 06.02.2017.

В судове засідання 06.02.2017 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному

В судове засідання 06.02.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в судовому засіданні 06.02.2017 судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.02.2017 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.02.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви позивач вказав, що умови ремонту деталей сторонами були узгоджені, свідченням чого є передача зазначених деталей позивачеві та виконання позивачем робіт, що зазначені в Рахунках № РА00000146 та № РА00000153 від 29.02.2016 року на ремонт деталей двигуна внутрішнього згорання (серед них: блок циліндрів, головка блоку циліндрів), наданих відповідачем (надалі - деталі ), які, серед іншого, містить перелік послуг (ремонтних робіт) із зазначенням найменування, кількості, ціни та загальної вартості на загальну суму 3630,00 грн. (три тисячі шістсот тридцять грн. 00 кой.), дату, номер, повне найменування та реквізити сторін.

Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання по ремонту деталей, 29.02.2015 року передав відремонтовані деталі відповідачеві, про підтверджується підписаними представниками сторін Актами виконаних робіт № РА00000128 та № РАООООО133 від 29.02.2016 року

Відповідачем взяті на себе зобов'язання виконано частково, оскільки здійснено оплату наданих послуг в розмірі 820, грн.

Позивачем 07.07.2016 року та 07.09.2016 року на ім'я та адресу відповідача було направлено лист №06/07-01 від 06 липня 2016 року з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 2810,00 (дві тисячі вісімсот десять грн., 00 коп.) гривень.

Також, Позивачем 31.10.2016 року ще раз було направлено лист-вимогу про сплату заборгованості №31/10-01 від 31.10.2016 року разом з неоплаченими рахунками та Актами звіряння розрахунків.

Позивач повідомив, що станом на день слухання справи відповідачем не виконано обов'язок з оплати на користь позивача вартості робіт, зазначених в рахунках № РА00000146 та № РА00000153 від 29.02.2016 року та в Актах виконаних робіт № РА00000128 та № РА00000133 від 29.02.2016, в зв'язку із чим заборгованість відповідача становить 2810,00 грн.

За наведених обставин позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 2810,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

За загальним правилом відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телеграфного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п.1 ст. 67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Також, згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною..

Рахунки № РА00000146, № РА00000153 від 29.02.2016 року та Акти виконаних робіт № РА00000128 та № РА00000133 від 29.02.2016 року, серед іншого, містять узгоджені сторонами положення щодо найменування робіт, необхідних для здійснення ремонту деталей відповідача, вартості цих робіт та умов з гарантійного зобов'язання на виконані роботи.

Дії, що Сторони у подальшому вчиняли на виконання цього Договору, додатково свідчать про те, що сторонами досягнута згода щодо укладення цього Договору.

Відповідно до ст.526 ЦКУ, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦКУ, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав умови укладеного з відповідачем Договору про ремонт деталей (який за своєю природною суттю є договором про надання послуг) у повному обсязі та повернув відповідачеві відремонтовані деталі, а відповідач прийняв зазначені деталі, надані послуги, також зазначив, що претензій до комплектності, якості вищевказаного товару та виконаних робіт не має, замінені запчастини отримані в повному обсязі, про що свідчать Акти виконаних робіт № РА00000128 та № РА00000133 від 29.02.2016 року.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 530 ЦК визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2810,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2 Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО АКТИВ-С (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62-Б, офіс 2, ідентифікаційний код 39475793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАСТОЧКА (02222, м. Київ, вуд. Драйзера, 20-А, кВ. 208, ідентифікаційний код 37054072) основну заборгованість в розмірі 2810 (дві тисячі вісімсот десять) грн., судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.02.2017

Суддя Мельник В.І.