Ухвала

від 13.02.2017 по справі 914/2983/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 13.02.2017Справа №  914/2983/16 Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом                      Відділу освіти Червоноградської міської ради до                               Львівського інституту приватного акціонерного товариства "Вищий                                                   навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про                               розірвання договору оренди комунального майна Представники сторін: від позивача:          не з'явились; від відповідача:                не з'явились; ВСТАНОВИВ: 24.11.2016 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відділу освіти Червоноградської міської ради з вимогою до Львівського інституту приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про розірвання договору оренди комунального майна № 111 від 30.09.2015. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 порушено провадження у справі № 914/2983/16 та справу призначено до розгляду на 20.12.2016. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 матеріали справи № 914/2983/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Плотницькою Н.Б., розгляд справи призначено на 13.02.2017. 02.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором оренди, припиненням дії договору та звільненням орендарем орендованого приміщення. 07.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором оренди, припиненням дії договору та звільненням орендарем орендованого приміщення. Представники сторін у судове засідання 13.02.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№ 0103040194448, 0103040194421. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 30.09.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір № 111, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду погодинно, згідно розкладу занять, приміщення кімнати, частини коридору (39,3 кв. м) та приміщення спільного користування (санвузол, коридори – 3,1 кв. м) БДЮТЧ, далі – об'єкт оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Червонограда за адресою: м. Червоноград, вул. Миру, 5 для здійснення навчального процесу Львівським інститутом МАУП. Згідно з пунктом 3.1. договору оренди комунального майна № 111 від 30.09.2015 за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату. Відповідно до пунктів 9.4., 9.6. зазначеного договору договір припиняється в разі невиконання істотних умов договору або порушення його, та на вимогу із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Пунктом 5.2. договору визначено, що при несплаті орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець порушує справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря. Відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди комунального майна № 111 від 30.09.2015. Як встановлено судом, відповідно до підписаних представниками сторін актів звірки взаємних розрахунків від 20.12.2016 та від 27.01.2017, відповідачем погашено заборгованість за договором № 111 від 30.09.2015. Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України). У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог) та зобов'язання щодо сплати орендних платежів за договором оренди комунального майна № 111 від 30.09.2015 виконано 20.12.2016, тобто після порушення провадження у справі (28.11.2016), судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп. покладається на відповідача. Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Припинити провадження у справі № 914/2983/16. 2. Стягнути з Львівського інституту приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, м. Київ, вул.  Фрометівська, будинок 2, ідентифікаційний код 00127522) на користь Відділу освіти Червоноградської міської ради (80100, Львівська обл., місто Червоноград, проспект Шевченка, будинок 19, ідентифікаційний код 02144472) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. 3. Видати наказ. Суддя                                                                                                          Н.Б. Плотницька