Постанова

від 13.02.2017 по справі 903/32/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року Справа № 903/32/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. № 667 від 06.02.2017 р.)

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. б/№ від 02.02.2017 р.)

відповідача публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач" - пред-ка ОСОБА_3 (пост.дов. б/№ від 05.01.2017 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.01.2017 р.

у справі № 903/32/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів"

до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач"

про визнання прав іпотекодержателя, стягнення 6241400,84 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 06.01.2017 р. у справі № 903/32/17 на підставі п.п.3, 4 ч.1 статті 63 ГПК України повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" та до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач" про визнання прав іпотекодержателя і стягнення 6241400,84 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.01.2017 р. у справі № 903/32/17 та направити матеріали справи до Господарського суду Волинської області.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Не погоджуючись з висновком Господарського суду Волинської області щодо неналежного розміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви, скаржник, посилаючись на абз.2 п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 зазначає, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Звертає увагу апеляційного суду, що позовна вимога про стягнення заборгованості була розглянута і задоволена Господарським судом Волинської області у справі № 903/825/13, і копія рішення була додана до позовної заяви. Тому вважає, що за подання позовної заяви сума судового збору, що підлягає до сплати становить 2756,00 грн. (2 розміри мінімальної заробітної плати) за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Скаржник вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал відповідає нормам п.5 ч.2 ст.54, п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що в тексті позовної заяви наведено перелік нерухомого майна, яке було відчужено другому відповідачеві ПАТ Івано- Франківськголовпостач , і до позовної заяви додані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 76041134 від 16.12.2016 р. та № 76174321 від 19.12.2016 р., які підтверджують відчуження цих об'єктів нерухомого майна та реєстрацію права власності на них за ПАТ Івано- Франківськголовпостач .

Пояснює, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал (визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки) пов'язані підставою виникнення та поданими доказами, а саме: наявністю іпотечних правовідносин товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал та товариства з обмеженою відповідальністю Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів ; порушенням товариства з обмеженою відповідальністю Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів вимог ч. 3 ст. 9 Закону України Про іпотеку , ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України та умов п. 4.1.4. договору іпотеки (щодо неможливості відчуження предмета іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодержателя); укладанням договорів купівлі-продажу предметів іпотеки товариством з обмеженою відповідальністю Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів та публічним акціонерним товариством Івано-Франківськголовпостач ; набуттям публічним акціонерним товариством Івано-Франківськголовпостач статусу іпотекодавця перед товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал на підставі ст. 23 Закону України Про іпотеку .

Просить врахувати вищевикладене і скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.01.2017 р. у справі № 903/32/17 про повернення позовної заяви та направити матеріали справи до Господарського суду Волинської області для розгляду.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому пояснює, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає вартісній оцінці, тому не є немайновою. Вважає, що Господарський суд Волинської області вірно застосував норми ч.2 ст. 44, п.3 ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір та дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 26.04.2016 р. у справі 913/39/16 та від 31.05.2016 р. у справі № 903/52/16.

Вважає, що судом першої інстанції також вірно застосовано п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тому що позивачем/скаржником в позовній заяві не зазначено підстави виникнення вимог одночасно до двох суб'єктів, підстави об'єднання вимоги про визнання прав іпотекодержателя та вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.01.2017 р. у справі № 903/32/17 залишити без змін.

Відповідач публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськголовпостач" подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає, що Господарський суд Волинської області вірно застосував норми ч.2 ст. 44, п.3 ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір , оскільки позовна вимога, заявлена позивачем/скаржником про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає вартісній оцінці, тому не є немайновою; зазначає, що позивачем/скаржником ні в позовній заяві ні в апеляційній скарзі не конкретизовано, які саме права іпотекодержателя просить за ним визнати; не обґрунтовано об'єднання в одній позовній заяві вимоги про визнання прав іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами договору іпотеки від 28.02.2012 р., та вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначено які конкретно вимоги ставляться до публічного акціонерного товариства Івано-Франківськголовпостач без доказів відчуження майна.

Відповідач публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськголовпостач" вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що позовна вимога про стягнення заборгованості вже розглянута і задоволена господарським судом у справі № 903/825/13 тому, посилаючись на абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 р. № 5, вважає, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення спору про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Зазначила, що в тексті позовної заяви наведено перелік нерухомого майна, яке було відчужено і до позовної заяви додані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 76041134 від 16.12.2016 р. та № 76174321 від 19.12.2016 р., які підтверджують відчуження цих об'єктів нерухомого майна та реєстрацію права власності на них за ПАТ Івано- Франківськголовпостач . Пояснює, що два об`єкти перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів", тому позовні вимоги скеровані до двох відповідачів .

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" в судовому засіданні пояснив, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є майновою, оскільки підлягає вартісній оцінці. Вважає, що позивачем/скаржником в позовній заяві не наведено обґрунтування об'єднання в одній позовній заяві вимог до двох відповідачів.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач" в судовому засіданні пояснила, що позивачем/скаржником в позовній заяві не зазначені конкретні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" і до публічного акціонерного товариства Івано-Франківськголовпостач .

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

04.01.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" подало до господарського суду позовну заяву № 1030-06/12_01/1 від 28.12.2016 р. до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" та публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач", в якій просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код: 37854056; місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43) всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами договору іпотеки від 28.02.2012 р., який посвідчено приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 319 (із змінами та доповненнями, що внесені договором № 1 від 03.04.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 605; договором від 11.12.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2821), в тому числі право задовольнити свої вимоги за генеральним договором про здійснення кредитування № 06/12 від 24.02.2012 р. (із усіма змінами та доповненнями) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Дубове, вул. Кутузова, 27: ремонтно-механічна майстерня 4-1, площею 193,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006863307221); гараж на 11 автомобілів Ж-1, площею 279,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006871507221); кузня Щ-1, площею 20,7 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006881007221); котельня Н-1, площею 605,7 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005465507221); столярний цех Б-1, площею 3787,4 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005449807221); диспетчерська, магазин Х-1, площею 141,0 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005514407221); прохідна Ф-1, площею 7,8 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005503607221); трансформаторна підстанція № 91 Т-1, площею 26,9 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005511007221); компресорна М-1, площею 234,9 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006893807221); виробничий корпус № З Є-1, площею 2179,6 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006885407221); виробничий корпус № 2 И-1, площею 462,3 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006890307221); лісопильний цех В-1, площею 1420,5 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005497707221); склад, лабораторія ВТК У-1, площею 639,0 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005479007221); адмінбудинок А-3, площею 1333,1 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 100549100722); виробничий корпус № 4 К-1, площею 1495,2 кв. м (реєстраційний номер майна: 35835361; загальна площа зменшена на 14,0 кв. м шляхом демонтажу та становить 1509,2 кв. м, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №32915921 від 19.01.2012р.), що зареєстроване на праві власності за публічним акціонерним товариством «Івано-Франківськголовпостач» (ідентифікаційний код: 04542749; місцезнаходження: 76495, м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 2А);

- земельну ділянку, площею 8,4297 га за призначенням для обслуговування виробничих приміщень, що розташована на території Дубівської сільської ради, Ковельського району, Волинської області (кадастровий номер 0722182400:04:002:0541), що зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством «Івано-Франківськголовпостач» (ідентифікаційний код: 04542749; місцезнаходження: 76495, м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 2А).

Одночасно позивач просить в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Західсталь» (ідентифікаційний код: 32273650; місцезнаходження: 43020, м. Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, 25) за генеральним договором про здійснення кредитування № 06/12 від 24.02.2012 р. (із усіма змінами та доповненнями) у розмірі 6241400,84 грн. (з яких: 5643999,39 грн. кредиту, 517366,60 грн. процентів, 14007,50 грн. комісії за управління кредитною лінією, 57009,37 грн. пені. 9017,98 грн. витрат по сплаті судового збору), який встановлено рішенням господарського суду Волинської області від 22.10.2013 р. у справі № 903/825/13, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 28.02.2012 р., який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 319 (із змінами та доповненнями, що внесені договором № 1 від 03.04.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 605; договором від 11.12.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2821) шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, а саме на:

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Дубове, вул. Кутузова, 27: ремонтно-механічна майстерня 4-1, площею 193,4 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006863307221); гараж на 11 автомобілів Ж-1, площею 279,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006871507221); кузня Щ-1, площею 20,7 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006881007221); котельня Н-1, площею 605,7 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005465507221); столярний цех Б-1, площею 3787,4 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005449807221); диспетчерська, магазин Х-1, площею 141,0 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005514407221); прохідна Ф-1, площею 7,8 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005503607221); трансформаторна підстанція № 91 Т-1, площею 26,9 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005511007221); компресорна М-1, площею 234,9 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006893807221); виробничий корпус № З Є-1, площею 2179,6 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006885407221); виробничий корпус № 2 И-1, площею 462,3 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1006890307221); лісопильний цех В-1, площею 1420,5 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005497707221); склад, лабораторія ВТК У-1, площею 639,0 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1005479007221); адмінбудинок А-3, площею 1333,1 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 100549100722); виробничий корпус № 4 К-1, площею 1509,2 кв. м (реєстраційний номер майна: 1006887407221; загальна площа зменшена на 14,0 м кв. шляхом демонтажу та становить 1509,2 кв. м, що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №32915921 від 19.01.2012р.), що зареєстроване на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Івано-Франківськголовпостач» (ідентифікаційний код: 04542749; місцезнаходження: 76495, м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 2А);

- земельну ділянку, площею 8,4297 га за призначенням для обслуговування виробничих приміщень, що розташована на території Дубівської сільської ради, Ковельського району, Волинської області (кадастровий номер 0722182400:04:002:0541), що зареєстрована на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Івано-Франківськголовпостач» (ідентифікаційний код: 04542749; місцезнаходження: 76495 м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 2А).

Об'єднуючи такі позовні вимоги, позивач у позовній заяві пояснює, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою немайнового характеру з огляду на наявне судове рішення Господарського суду Волинської області про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням у справі № 903/825/13, тому судовий збір за подання даної позовної заяви підлягає оплаті як за дві вимоги немайнового характеру відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір»- у сумі 2756,00 грн. як два розміри мінімальної заробітної плати. На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви позивач додав платіжне доручення № 716 від 22.12.2016 р. про сплату 2756 грн.

Ухвалою від 06.01.2017 р. у справі № 903/32/17 Господарський суд Волинської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" повернув без розгляду на підставі п.3, 4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Обґрунтовуючи повернення позовної заяви без розгляду, Господарський суд Волинської області зазначив, що платіжне доручення №716 від 22.12.2016р. не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі за подачу позовної заяви №1030-06/12_01/1 від 28.12.2016 р., оскільки із позовної вимоги про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позивач відповідно до норм ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мав сплатити судовий збір в розмірі 93621,01 грн., виходячи із загальної суми заборгованості - 6241400,84 грн. (6241400,84 х 1,5%).

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до пп. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви, зокрема, майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про звернення стягнення 6241400,84 грн. на предмет іпотеки є вимогою майнового характеру, оскільки предмет іпотеки, за рахунок якого буде погашатись кредиторська заборгованість, має вартісну оцінку. Ціна позовної вимоги визначається розміром виконання, на яке претендує позивач за рахунок предмета іпотеки.

Посилання скаржника на рекомендації Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 р. № 5, де у п.6 роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо), - колегією суддів відхиляються з урахуванням таких обставин.

У позовній заяві позивач/скаржник посилається на рішення Господарського суду Волинської області від 22.10.2013 р. у справі № 903/825/13, відповідно до якого задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Кредобанк» до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Торгова група „Західсталь» про стягнення 6232382,86 грн. Відповідно до цього рішення залишено без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" не було позивачем чи учасником в іншому статусі у справі № 903/825/13. Отже, його вимоги як кредитора і іпотекодержателя не були предметом оцінки судом у справі № 903/825/13.

Крім того, розмір вимоги у даній справі 6241400,84 грн. не відповідає сумі позову у справі № 903/825/13 - 6301202,86 грн.

Отже, позовна вимога ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про виконання основного зобов'язання (стягнення боргу) не вирішувалась судом (і не оплачувалась судовим збором) до пред'явлення вимоги як іпотекодержателя до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" і публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач" про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, тому є безпідставними доводи позивача/скаржника про розгляд такої вимоги як немайнової.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується із такою підставою повернення позовної заяви.

Одночасно Господарський суд Волинської області в оскаржуваній ухвалі зазначив про порушення позивачем норм п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України і про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дійшов висновку, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Колегія суддів встановила, що у позовній заяві ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" обєднані позовні вимоги про визнання прав іпотекодержателя та вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки до двох відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" і публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач". За змістом позовної заяви не конкретизовані вимоги до кожного з відповідачів (за відсутності солідарної вимоги). Колегія суддів звертає увагу, позивачем не визначені конкретно, які саме „всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами договору іпотеки від 28.02.2012 р.» , він просить за ним визнати у спорі з відповідачами ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" і ПАТ "Івано-Франківськголовпостач";при цьому обставини спору і конкретні докази позивач не зазначає.

Такі недоліки позовної заяви дозволяють колегії суддів погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Волинської області від 06.01.2017 р. у справі № 903/32/17 про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п.3, 4 ч.1 ст. 63 ГПК України відповідає матеріалам справи, нормам Господарського процесуального кодексу України та матеріального права, тому відсутні підстави для її скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.01.2017 р. у справі № 903/32/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 903/32/17 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.