Ухвала
від 06.02.2017 по справі 757/63384/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відкритих у ПАТ «КБ «СОЮЗ» рядом підприємств, в тому числі і ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП» № НОМЕР_1 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим матеріали доводять наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження майна як речового доказу.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку вказаного товариства відмовити. На думку апелянта клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять даних на підтвердження того, що ці грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України. В зв`язку з цим, апелянт вважає, ухвала слідчого судді незаконною і необґрунтованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать матеріалам провадження.

Також в поданій апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення власника майна, а копія оскаржуваного рішення на його адресу не направлялася.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власників, а копія оскаржуваного рішення, як вбачається з наданих суду матеріалів, на їх адресу не направлялася, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на ухвалу слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого, покладає на сторону яка звернулася до суду з таким клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на обґрунтування своєї позиції.

Однак, слідчий цих вимог закону не дотримався, оскільки ні доводи його клопотання, ні додані до нього матеріали не містять належних даних, які відповідно до вимог ст. 170 КПК України, давали підстави для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування № 12014100100005912 за фактом розкрадання у 2013-2014 роках державних коштів, зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ «Фірма «Валтек» за попередньою змовою зі службовими особами Міністертсва юстиції України при закупівлі комп`ютерної техніки на суму 54, 3 млн.грн., ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ «Фірма «Валтек» та створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, цього товариства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.

Звертаючись в рамках даного провадження з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ряду підприємств, в тому числі і ТОМ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП», слідчий зазначив, що застування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовлено необхідністю збереження цих коштів як речових доказів.

Проте, ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП», зазначено слідчим лише в резолютивній частині клопотання про арешт майна. В самому клопотанні, де слідчий наводить доводи на обґрунтування своєї позиції щодо необхідності накладення арешту на майно ряду товариств, при цьому зазначаючи, що ці товариства були задіяні ТОВ «Фірма «Валтек» у своїй злочинні схемі, відомості про ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП», як учасника цієї злочинної схеми, відсутні. Таким чином, прохальна частина клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП» не містить аналітичної прив`язки до викладених в цьому клопотанні доводів.

Аналогічна ситуація склалася із постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України М. Сандиги від 19 грудня 2016 року, якою грошові кошти ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , визнано речовими доказами. В даній постанові ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП» зазначено лише в її резолютивній частині.

Також слід зазначити, що і в оскаржувані ухвалі слідчого судді ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП» в мотивувальній частині не вказано.

Крім того, відомості про ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Таким чином, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відкритих у ПАТ «КБ «СОЮЗ», а саме:

- № НОМЕР_2 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Сістем Інвест Сервіс»;

- № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_3 (978 євро), № НОМЕР_3 (840 долар США), які відкрито ТОВ «Спецторг Маркет»;

- № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_4 (978 євро), № НОМЕР_4 (840 долар США), які відкрито ТОВ «Трансімпекс Компані»;

- № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (978 євро), № НОМЕР_5 (840 долар США), які відкрито ТОВ «Преміум Юкрейн»;

- № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_6 (978 євро), № НОМЕР_6 (840 долар США), які відкрито ТОВ «Глобалторг Компані»;

- № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (978 євро), № НОМЕР_7 (840 долар США), які відкрито ТОВ «Фламенго»;

- № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_8 (978 євро), № НОМЕР_8 (840 долар США), які відкрито ТОВ «Будснаб Компані»;

- № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_9 (978 євро), № НОМЕР_9 (840 долар США), які відкрито ТОВ «Ті Ел Сі Трейдінг»;

- № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_10 (978 євро), № НОМЕР_10 (840 долар США), які відкрито ТОВ «Моушен»;

- № НОМЕР_11 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Торгснаб Компані»;

- № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито ТОВ «МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП»; скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на наступних банківських рахунках відкритих у ПАТ «КБ «СОЮЗ», а саме: