Ухвала

від 16.02.2017 по справі 295/1678/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/1678/17

1-кс/295/700/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: підозрюваного ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5

старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №32016060000000028 старшим слідчим з СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що останній діючи від імені юридичної особи, видом діяльності якої є оптова торгівля нафтопродуктами, не маючи спеціального дозволу на право виготовлення підакцизних товарів, на протязі 2014 року, перебуваючи у м. Овруч Житомирської області, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про свій намір на виготовлення дизельного палива шляхом змішування дизельного пального із продуктами нафтопереробки (бензинолігроїновою фракцією, газойлем тощо), його подальшу реалізацію під виглядом дизельного пального та отримання внаслідок цього неправомірної вигоди.

Згідно до розподілу функцій, ОСОБА_3 повинен був здійснювати загальне керівництво групою, підшукувати покупців, надавати вказівки щодо перераховування коштів для створення уявної видимості придбання ПММ та оплати за їх постачання. Для реалізації зазначеного злочинного плану ОСОБА_3 мав на меті використовувати горизонтальний комплекс з`єднаних нафтозберігаючих цистерн у кількості чотирьох (три з них ємністю 74 тис. літрів, одна ємністю 25 тис. літрів) із системами наливу та зливу, що знаходяться на території минулої овочевої бази за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності матері ОСОБА_3 . ОСОБА_8 та орендується підприємством ТОВ «Альянс Ойл Транс» (код ЄДР 39043811), заступником директора якого є ОСОБА_3 . Крім того, для досягнення мети вчинення злочину, ОСОБА_3 запланував використовувати вантажний автомобіль МАЗ 53-34 держаний номерний знак НОМЕР_1 (автоцистерна), який належить підприємству ТОВ «Спарта Групп» (код ЄДР 39378389), директором якого є ОСОБА_3 .

Відповідно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Овруч, повинен був здійснювати безпосереднє змішування продуктів нафтопереробки дизельного пального із продуктами нафтопереробки «кустарним» методом, шляхом наливу з різних ємностей різних нафтопродуктів в одну, та відповідати за технічну сторону змішування. При цьому ОСОБА_7 офіційно працевлаштовувався як робітник ТОВ «Альянс Ойл Транс». Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованої ОСОБА_3 роботи, погодився на вказану пропозицію.

На протязі 2014-2015 років, ОСОБА_3 підшукав покупців на виготовлене таким чином дизельне пальне, якими, через нижчу ціну та процедуру відкритих електронних закупівель, в основному стали лісогосподарські підприємства північної частини Житомирської області, зокрема: ДП «Овруцький спецлісгосп», ДП «Овруцьке лісове господарство», ДП «Словечанський лісгосп АПК», ДП «Словечанське лісове господарство» та ДП «Білокоровицьке лісове господарство», заключивши при невстановлених слідством обставинах з даними підприємствами відповідні договори постачання нафтопродуктів. Паралельно ОСОБА_3 домовився із невстановленими слідством особами при невстановлених обставинах про постачання продуктів нафтопереробки (бензинолігроїнова фракція, газойль тощо), середня ціна яких нижча від дизельного палива, на адресу нафтозберігаючих цистерн, а саме: м. Овруч, вул. Правди, 47. Домовленість полягала в тіньовій поставці без супроводжуючих на це документів.

При цьому, у зв`язку з низькою собівартістю незаконно виготовленого дизельного пального, ОСОБА_3 перебував у виграшній позиції при перемовинах про поставку, так як міг варіювати ціною пального та вигравати закупівельні торги від імені підконтрольного йому СГД.

Обізнаному про механізм вчинення такого злочину ОСОБА_7 , відводилась роль у процесі виготовлення дизельного пального, визначення кількісних та якісних характеристик пального, що планувалось виготовити, шляхом фізичного змішування у невеликих об`ємах у різних пропорціях та локальному підпалюванні для встановлення факту горіння чи не горіння пального, що є одним із показників якості дизельного пального.

При цьому, кожен з учасників злочинної групи усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав та бажав настання їх наслідків, які в кінцевому результаті призводили незаконного виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво та їх подальший збут.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , упродовж періоду з січня 2016 по серпень 2016 року, з метою особисто збагачення, усвідомлюючи незаконність своїх дій, в порушення встановленого законодавством порядку обігу підакцизних товарів, переслідуючи корисний умисел на здійснення незаконної діяльності в сфері обігу підакцизних товарів, нафтопродуктів (пального), з використанням горизонтального комплексу з`єднаних нафтозберігаючих цистерн за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вулиця Правди, 47, здійснював відпуск паливно-мастильних матеріалів під виглядом дизельного палива підприємствам регіону за ціною від 13,00 грн. до 15,30 грн. за літер, цілком розуміючи при цьому факт їх незаконного виготовлення, невідповідності документів, що підтверджують їх якість та походження.

У ході досудового розслідування виникала необхідність у проведенні слідчих процесуальних дій, зокрема, зокрема проведенні судової почеркознавчої експертизи на факт перевірки можливої підробки ОСОБА_3 фінансово-господарських документів від імені формального директора ТОВ «Альянс Ойл Транс» ОСОБА_9 . Так, 25.08.2016 слідчим винесено постанову про отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_3 для експертизи, однак останній відмовився, що призвело до затягування строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статі».

Мотивуючи наявність ризиків Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та просить застосувати за побіжний захід в вигляді застави.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, підозрюваного, який в судовому засіданні не визнав свою причетність до вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення, та заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, проте просив врахувати, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з"являється на всі виклики слідчого, вислухавши захисника, який заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У відповідності до ч. ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені вказаного вище кримінального правопорушення, наявність ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки підозрюваний відмовляючись надавати експерементальні зразки підписів затягує строки досудового розслідування.

Проте, прокурором не доведено наявність інших ризиків, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, ризику щодо незаконного впливу на свідків, так само як і не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої важкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід ніж застава, а саме - особисте зобов"язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню № 32016060000000028 від 20.04.2016 року, щодо обрання запобіжного заходу в вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області та до прокуратури Житомирської області, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням умов особистого зобов`язання покласти на слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1