Ухвала

від 17.02.2017 по справі 389/350/17

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.02.2017

ЄУН № 389/350/17

Провадження № 2-з/389/6/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову у справі за його позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17 лютого 2017 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 5,4728 га, яка належить відповідачу ОСОБА_1, кадастровий номер 3522580300:02:000:0093 та розташована в межах Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви позивача вбачається, що видом забезпечення позову є накладення арешту на земельну ділянку.

Однак, до заяви не додано доказів та не наведено обґрунтованих припущень про те, що відповідач може розпорядитися належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою, яким чином невжиття заходів забезпечення позовуможе утруднити виконання рішення суду.

Крім того, з долученої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідач є власником вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і 11.06.2014 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю Деметра-Л укладено договір оренди даної земельної ділянки зі строком дії до 04.04.2025 року, а тому заходи забезпечення позову, про які просить позивач, можуть призвести до порушення прав інших осіб, перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Земля є об'єктом, який потребує постійного та належного догляду й обробітку, але позивачем не надано обґрунтованих доказів щодо намірів відповідача розпорядитися земельною ділянкою, не обґрунтовані підстави для заборони укладення угод стосовно земельної ділянки, та яким чином укладення угод щодо земельної ділянки може утруднити виконання судового рішення за позовом.

Також, обраний заявником спосіб забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності сільськогосподарському підприємству, яке займається сільськогосподарською діяльністю, пов'язаною з платним використанням земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Окрім того, відповідно до розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, введено мораторій на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2