Вирок

від 17.02.2017 по справі 533/84/17

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/84/17

Провадження № 1-кп/533/18/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016170200000264 від 10.09.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка, Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, судимого:

24.02.2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн;

18.05.2016 року Кремечуцьким районним судом Полтавської області за ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн;

31.10.2016 року Кремечуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільнення від відбуванням покарання на термін 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 на протязі часу з 10 серпня 2016 року по 10 вересня 2016 року (включно), знаходячись у захисній лісосмузі поряд зі смугою відведення автомобільної дороги О1709122 Козельщина Хорішки - В.Кринки, км. 14+200 км 17+200 км 17+300, в адміністративних межах Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно, без відповідного дозволу, в порушення нормст. 69 Лісового кодексу України, самотужки, а також даючи вказівки найманим працівникам, яким не було відомо про незаконність його вказівок та дій, за допомогою бензопили, вчинив порубку 177 дерев у захисній лісосмузі з правої сторони від дороги та 153 дерев у захисній лісосмузі з лівої сторони від дороги, різними діаметрами на пнях, при цьому повністю відділивши їх від кореня, чим була значно знижена повнота деревостану та був порушений санітарний стан насаджень, які перестали виконувати свої захисні властивості, ерозійні процеси (водній та вітровій ерозії, задержанні ґрунту) та об`єктивних труднощах у тривалості часу необхідного для відтворення корисних властивостей зазначеної ділянки лісосмуги, чим відповідно до додатків №1, №2 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту", затвердженоїПостановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, завдав державі в особі Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, істотної шкоди на загальну суму 889 466 грн 07 коп.

В послідуючому, наявну сировину від незаконної порубки, обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою орендованих вантажних транспортних засобів перевозив у населені пункти Кременчуцького та інших районів Полтавської області, де і збував місцевим жителям.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і надав показання, що дійсно він без відповідного дозволу, в порушення законів та нормативних актів, самотужки, а також даючи вказівки найманим працівникам, яким не було відомо про незаконність його вказівок та дій, за допомогою бензопили, вчинив порубку 177 дерев у захисній лісосмузі з правої сторони від дороги та 153 дерев у захисній лісосмузі з лівої сторони від дороги.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні та обставини кримінального правопорушеннявизнав повністю, заслухавши думку обвинуваченого та представника потерпілого за відсутності заперечень і сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та представника потерпілого, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним відповідно до ч.3ст. 349 КПК України,досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, який виразився в незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду ї його дії вірно кваліфіковані за ст. 246 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання: - визнання вини, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З врахуванням викладеного та положень ст. 5, ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів і з врахуванням пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки прокурора, представника потерпілого, які не наполягали на реальному відбутті покарання та висновку органу пробації, суд дійшов висновку, що обвинуваченомуза необхідно обрати покарання у виді обмеження волі із застосування ст. 75 КК України та покладення основних та додаткових обов`язків згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України.

Зазначене покарання у виді обмеження волі та звільнення від відбування покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання останнього та запобігання вчинення нових злочинів.

Також, суд вважає, за недоцільно призначати обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки останній офіційно не працює.

Також, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання необхідно керуватися положення ч. 4 ст. 70 КК України та врахувати вирок Кремечуцького районного суду Полтавської області від 31.10.2016 року,згідно якого обвинувачений засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбуванням покарання на термін 2 роки.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року вбачається, що слідчим суддею накладено арешт на вантажний автомобіль «Краз-маніпулятор» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний причеп НОМЕР_2 та вирішено питання щодо повернення автомобіля власнику ТОВ «Еколісбут».

Відповідно до п.1 ч.. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

Отже, з врахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що стороною обвинувачення не доведено, що автомобіль підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який застосований ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року відносно вантажного автомобіля «Краз-маніпулятор» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажного причепа НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Хорішківської сільської ради, Козельщинського району Полтавської області про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 889466,07 грн відповідно дост. 1166 ЦК України,підлягає задоволенню в повному обсязі, так як доведений в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Кремечуцького районного суду Полтавської області від 31.10.2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року відносно вантажного автомобіля «Краз-маніпулятор» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажного причепа НОМЕР_2 .

Речові докази: вантажний автомобіль «Краз-маніпулятор» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний причеп НОМЕР_2 залишити власнику ТОВ «Еколісбут»; деревину в кількості 8 кубічних метрі, яка передана громадянину ОСОБА_7 (а.с. 49) конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Хорішківської сільської ради, Козельщинського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Хорішківської сільської ради, Козельщинського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 21054566, МФО 831019,р/р 33115331700206, код коду бюджетної класифікації 24062100) шкоду, завдану незаконною порубкою дерев у розмірі 889466 (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 07( сім) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя