Ухвала

від 13.02.2017 по справі 753/2316/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2316/17

провадження № 1-кс/753/675/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з секретарем Горбань С.І. за участі: слідчого Алексеєнка О.С., прокурора Павлюха В.Я., захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Алексеєнка О.С. у кримінальному провадженні № 12016100020013686 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Алексеєнко О.С. за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_3

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим Алексеєнком О.С. розслідується кримінальне провадження № 12016100020013686 по підозрі ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено про підозру у підробленні офіційного документа, скоєному за таких обставин.

Відповідно до наказу від 28.06.2014 № 5 ОСОБА_3 призначена на посаду голови правління садового товариства Південне (код ЄДР 24936924), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Садова, 59-66. ОСОБА_3 наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, у зв'язку з чим є службовою особою. 28 травня 2016 р. ОСОБА_3, знаходячись за адресою розташування товариства, маючи умисел на службове підроблення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на підставі протоколу № 84 засідання правління садового товариства Південне видала членську книжку садівника громадянину України ОСОБА_6 на право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1. Водночас відповідно до Реєстру земельних ділянок Міського земельного кадастру м. Києва та інформації, наданої Київською міською державною адміністрацією, зазначена земельна ділянка не перебуває під юрисдикцією та правом користування садового товариства Південне . В подальшому на підставі членської книжки садівника ОСОБА_6 організував будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці, що призвело до незаконного зайняття земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Києва та відноситься до прибережної захисної смуги водойми штучного походження.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор Павлюх В.Я. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання пославшись на необґрунтованість підозри у службовому підробленні. Вказав, що членська книжка садівника не дає права користування земельною ділянкою, а відтак і не є предметом злочину, про підозру у якому оголошено ОСОБА_3 Верховний Суду України у постанові пленуму також наголосив, що книжка садівника не є документом, який надає право користуватися земельною ділянкою. ОСОБА_7 звернувся до садового товариства Південне із заявою про прийняття його у члени товариства з метою підключення земельної ділянки до електропостачання. Правління товариства як колегіальний орган прийняло рішення про прийняття ОСОБА_7 у члени товариства, а тому ОСОБА_3 цілком правомірно видала йому книжку садівника.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що оголошена ОСОБА_3 підозра в службовому підробленні не є обґрунтованою.

Так, об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 366 КК України, полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, що припускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів шляхом механічних маніпуляцій, складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

Необхідним елементом об'єктивної сторони цього злочину є його предмет - офіційний документ, тобто документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28 травня 2016 р. на засіданні правління садового товариства Південне було прийняте рішення про прийняття у члени садового товариства ОСОБА_6, який займає земельну ділянку АДРЕСА_1, видачу йому садової книжки та надання дозволу на підключення до електропостачання.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_6 було видано членську книжку садівника, яка була підписана головою та секретарем правління з проставленням на ній відбитка печатки садового товариства Південне .

Статут садового товариства Південне до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, не додано, проте з урахуванням змісту оголошеної підозри можна припустити, що членська книжка садівника є офіційним документом, який засвічує членство особи у товаристві, надає цій особі певні права і покладає на неї певні обов'язки, які випливають із членства у садовому товаристві.

Водночас членська книжка садівника не є документом, який посвідчує право користування земельною ділянкою, чи надає право власності на неї, а тому зазначення у цьому документі адреси земельної ділянки, яку фактично займає член садового товариства, не утворює складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

До того ж орган досудового розслідування не витребував витяг Реєстру земельних ділянок Міського земельного кадастру м. Києва № 00155662 від 23.05.2016, на який міститься посилання як у протоколі засідання правління садового товариства Південне від 28 травня 2016 р., так і у виданій ОСОБА_6 членській книжці садівника.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що при прийнятті до членів товариства голова правління садового товариства Південне зобов'язаний перевіряти документи щодо права користування земельною ділянкою, матеріали досудового розслідування не містять.

Враховуючи недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину, підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: