Ухвала

від 17.02.2017 по справі 757/2019/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2019/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 ФОП ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 за клопотанням слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001329 від 27.05.2016, серед інших суб`єктів, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30.

Проте, за твердженням заявника, ФОП ОСОБА_4 здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну її причетність до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, про підозру їй не оголошено; із підприємств, які фігурують у справі, ФОП ОСОБА_4 мала правовідносини лише із ТОВ «АтлантТрастТрейд», проте ці правовідносини були припинені ще навесні 2016 року. Причетність ФОП ОСОБА_4 до злочинних дій не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, грошові кошти ФОП ОСОБА_4 не є предметом вчинення кримінального правопорушення та/або не здобуті злочинним шляхом, а є виключно законними активами. Зазначене у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судове засіданні ОСОБА_4 та її захисник не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_3 , яка проти задоволення клопотання не заперечувала, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №757/40250/16-к в межах якого було накладено арешт, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016000000001329, внесеному 27.05.2016 до ЄРДР за фактом підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014-2016 років невстановленими досудовим розслідуванням членами злочинного угрупування, з метою прикриття незаконної діяльності створено, придбано та організовано діяльність низки підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), ТОВ «Атлант Траст Трейд» (ЄДРПОУ 39647766), ТОВ «Соло Інвест» (ЄДРПОУ 38150311), ТОВ «ДжейЕл Сі Консалтинг» (ЄДРПОУ 40224345), ТОВ «ЕктівСейлс Груп» (ЄДРПОУ 40224319), ТОВ «Автоінвестфакторінг» (ЄДРПОУ 39757371), ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 38865527), та інших, які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, підконтрольних учасникам злочинного угрупування, які фактично, реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.

Установлено, що отримані грошові кошти у сумі понад 50 млн. грн. з використанням реквізитів та рахунків низки підконтрольних юридичних осіб, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), ТОВ «Атлант Траст Трейд» (ЄДРПОУ 39647766), ТОВ «Соло Інвест» (ЄДРПОУ 38150311), ТОВ «ДжейЕл Сі Консалтинг» (ЄДРПОУ 40224345), ТОВ «ЕктівСейлс Груп» (ЄДРПОУ 40224319), ТОВ «Автоінвестфакторінг» (ЄДРПОУ 39757371), ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 38865527) учасники протиправного фінансового механізму, переводять на рахунки інших юридичних та фізичних осіб під виглядом придбання цінних паперів, з яких вони знімаються готівкою та привласнюються, без фактичного поставлення автотранспортних засобів.

У ході розслідування зазначеного кримінального провадження отримано інформацію, що до скоєння вказаного злочину причетні, зокрема, ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , та інші.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 за клопотанням слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , серед інших суб`єктів, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 (українська гривня), в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунку ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

При цьому, судом не приймається до уваги позиція слідчого групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо відсутності заперечень проти скасування арешту з майна ФОП ОСОБА_4 , оскільки така позиція не відображає позиції процесуального керівника, за погодженням з яким клопотання про арешт вносилось до суду, а також суду не надано постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відносно вказаного підприємства, яке б обумовлювало необхідність скасування арешту.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1