СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

пр. № 2/759/28/17

ун. № 759/17848/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

Борденюка В.В. - головуючого-судді

При секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка В.В. у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. у даній справі з посиланням на те, що представником позивача не було своєчасно отримано відомостей щодо призначення справи до розгляду даним складом суду.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Однак, наведені у заяві відповідача обставини у розумінні приписів статті 20 ЦПК України не є підставою для відводу при розгляді даної справи судом, оскільки вони не свідчать про упередженість суду при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка В.В. залишити без задоволення.

Головуючий-суддя:

Дата ухвалення рішення 17.01.2017
Зареєстровано 18.02.2017
Оприлюднено 20.02.2017

Судовий реєстр по справі 759/17848/13-ц

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 25.04.2022 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 21.02.2022 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 18.02.2022 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 18.02.2022 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Постанова від 18.05.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 28.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 28.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 30.03.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 21.01.2021 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 21.01.2021 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 17.01.2017 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 26.11.2015 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 26.11.2015 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 12.11.2015 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 15.05.2014 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 29.11.2013 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 759/17848/13-ц

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону