Ухвала

від 06.02.2017 по справі 127/2020/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/2020/17

Провадження №1-кс/127/869/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання генерального директора ТОВ «Кратос-Агро» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 по справі №127/10681/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Кратос-Агро» ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 22016020000000053 від 17.05.2016. Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою слідчого судді 23.05.2016 було накладено арешт на концентрат естеро-сивушний в кількості 9700 літрів, який знаходиться в резервуарі №12 та баку для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб.м., який належить ТОВ «Кратос-Агро» та був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Роська» згідно договору №29-04/16 від 29.04.2016. Враховуючи, що ТОВ «Кратос-Агро» не є стороною кримінального провадження, а тому накладення арешту на їх майно є необґрунтованим, а тому просили клопотання задовольнити та скасувати арешт на концентрат естеро-сивушний в кількості 9700 літрів, який знаходиться в резервуарі №12 та баку для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб.м., накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 по справі №127/10681/16-к.

В судовому засіданні директора ТОВ «Кратос-Агро» ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Зазначив, що зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22016020000000053 від 17.05.2016, та скасування його арешту призведе до його приховування, перетворення або відчуження.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

23.05.2016 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб.м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировина для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 з забороною на використання та розпорядження ним.

Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України (на момент постановлення ухвали суду від 26.11.2015р.) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

17.05.2016 слідчим в кримінальному провадженні № 22016020000000053 від 17.05.2016, винесено постанову про визнання речовими доказами матеріальних цінностей вилучених згідно протоколу обшуку від 16.05.2016 за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, а саме: устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху, резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировина для її виготовлення.

Вказані матеріальні цінності мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям та предметом вчинення злочину, а у випадку їх повернення власнику можуть бути знищені, приховані, тощо.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні директором ТОВ «Кратос-Агро» ОСОБА_3 не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане у клопотанні майно. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання генерального директора ТОВ «Кратос-Агро» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 по справі №127/10681/16-к, в частині майна, що належить ТОВ «Кратос-Агро», а саме на концентрат естеро-сивушний в кількості 9700 літрів, яка знаходиться в резервуарі №12 та баку для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводьська, 43 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: