Ухвала

від 16.02.2017 по справі 818/1676/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Справа № 818/1676/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" про виправлення описки в ухвалі від 27 грудня 2016 року по справі № 818/1676/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 818/1676/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про зобов'язання вчинити дії в зв'язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 позивачу повернуто судовий збір у розмірі 1 378 грн, сплачений при поданні адміністративного позову до суду, однак при цьому не було вказано яким платіжним документом було сплачено позивачем при зверненні до суду судовий збір.

15.02.2017 представник позивача подав до суду заяву, у якій просив виправити описку в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2016, а саме: зазначити за яким платіжним документом про сплату повинні бути повернуті кошти судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущено описку, яку слідує виправити, оскільки вона ускладнює виконання рішення суду по цій справі.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 27.12.2016 суд допустив описку в резолютивній її частині та невірно зазначив платіжний документ, за яким треба Головному управлінню Державної казначейської служби України в Сумській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" судовий збір, а саме: замість "квитанції" вказав "платіжне доручення".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 27.12.2016.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 27.12.2016 по справі № 818/1676/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про зобов'язання вчинити дії, та викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" (вул. Куликівська, 27, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 39597830) судовий збір в розмірі 1 378 грн, сплачений на розрахунковий рахунок 31217206784002, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 за квитанцією від 12.12.2016 № 0.0.667815205.1".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал