Рішення

від 02.06.2006 по справі 12/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2006 р.   Справа № 12/151   

за позовом  ПП "Захист-С"  Б.Хмельницького,37,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Інститут менеджменту та економіки "Галицька академія"  вул. Вовчинецька,227,Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

 Cуддя  Матуляк Петро Ярославович   

При секретарі   Данилів Наталія Іванівна

Представники:

Від позивача:  Федорак Л.М. - - юрисконсульт ), (довіреність № б/н від 01.05.06р

Від відповідача : не з"явився ..

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення  10364грн.51коп.основного боргу та 55грн.74коп. пені.

   Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

      Представник відповідача в попередньому судовому засіданні  та у відзиві на позов проти позову заперечував , мотивуючи неналежним виконанням позивачем обов”язків по договорах №№ 027(п) та 060 від 01.09.2005 р.   

      Крім того , представником відповідача 26.05.2006 р. (вх.№3814) подано клопотання про  об”єднання  справ 12/151 та 10/71 в єдине провадження .  

        Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , суд  ВСТАНОВИВ :

     Відповідно до договору на охорону об”єкту №027(п) від 01.09.2005 р. , укладеного між  Івано-Франківським інститутом менеджменту та економіки “Галицька академія”(замовник) та ПП”Захист-С”(виконавець), замовник доручає , а виконавець приймає і здійснює охорону приміщення замовника (корпус№1, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецькій, 227 та корпус№2 , що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецькій ,225). Даний факт підтверджується оглядом в судовому засіданні фотокопії зазначеного договору .

      Крім того, між сторонами по справі та приватним підприємцем Милосердовим С.М. укладено договір №060 від 01.09.2005 р. на централізовану охорону майна позивача , що знаходиться  в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецька , 225 (корпус №2). Доказів укладення аналогічного договору між зазначеними сторонами щодо централізованої охорони корпусу№2 по вул.Вовчинецькій , 227 в м.Івано-Франківську суду не подано .

       Відповідно до п.3.1  договору №027(п) від 01.09.2005 р. за охоронні послуги замовник сплачує...грошову винагороду ... згідно додатку №2 до договору та акту виконаних робіт , який підписується замовником протягом двох днів з моменту його представлення виконавцем .

      На виконання п.3.1. зазначеного договору Виконавцем складено акти виконаних робіт за період 01.12.2005р.-31.12.2005 р. та 01.01.2006р.-23.01.2006 р . та направлено на адресу відповідача .

   Мотивуючи неналежним виконанням позивачем умов договорів №№027(п) та 060 від 01.09.2005 р. відповідачем не підписано акти прийому виконаних робіт за період 01.12.2005р.-31.12.2005 р. та 01.01.2006р.-23.01.2006 р. та не проведено оплату за надані позивачем послуги за цей період , які відповідно до поданого позивачем розрахунку складають 10364грн.51коп. основного боргу та 55грн.74коп.  пені , нарахованої  на підставі та в порядку п.3.2  та 2.4  договорів №№027(п) та 060 від 01.09.2005 р.

     Претензією №3 від 23.01.2006 р. позивачем заявлено вимогу  про оплату послуг ПП”Захист-С" за вищевказаний період на суму 10364грн.51коп. та пені на суму 55грн.74коп.У відповіді на претензію №07-01/43 від 22.02.2006 р. відповідачем зазначено , що кошти в сумі 10534 грн. відповідачем зараховано в рахунок погашення матеріальних збитків , завданих неналежним виконанням умов договорів №№027(п) та 060 від 01.09.2005 р.  та заявлено вимогу про відшкодування різниці завданих збитків на суму 5466 грн.

      З огляду на викладене , суд дійшов до висновку про те , що відповідачем порушено  п.5.2 договору №060 та  п.6.2 договору №060 від 01.09.2005 р. , відповідно до яких відшкодування замовнику збитків  ... здійснюється після отримання відповідних рішень суду  , що підтверджують такі факти , або за згодою сторін .

     Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечував , мотивуючи неналежним виконанням позивачем обов”язків по договорах №№ 027 та 060 від 01.09.2005 р.  При цьому він посилався на те , що у зв”язку з неналежним виконанням позивачем обов”язків , покладених на нього  зазначеними вище  договорами  в   Івано-Франківському інституті менеджменту та економіки “Галицька академія” виявлено крадіжку майна на загальну суму 16636грн.

    Суд не приймає до уваги твердження відповідача , виходячи з наступного .

   Як встановлено в судовому засіданні , 23.12.2005 р.  о 8год.30хв. працівником  Івано-Франківського інституту менеджменту та економіки “Галицька академія” виявлено крадіжку майна відповідача в аудиторії №1104 , яка знаходиться в першому корпусі інституту і  централізована охорона якої не здійснюється  відповідно до умов договору №060 від 01.09.2006 р.  Листом №386 від 17.02.2006 р.  Вовчинецького  відділення  Івано-Франківського МВ УМВС підтверджується , що аудиторія №1104 не була обладнана охоронною сигналізацією , не передавалась на охорону та не здавалась з-під охорони  , журнал обліку проведення занять в зазначеній аудиторії  ведеться нерегулярно , факт здачі ключів від аудиторії №1104 по закінченні занять на кафедру не зазначається .Слідів злому або відмикання замка сторонніми предметами не виявлено . Зазначений факт розцінюється судом як порушення відповідачем умов договорів № 027(п) та 060 від   01.09.2005 р. , зокрема п.2.1.4 договору №027(п) та п.4.2 договору №060.        

     П.2.1.3 договору  на охорону об”єкту №027 від 01.09.2005 р.  передбачено, що об”єкт , який передається під охорону , повинен відповідати наступним вимогам: вікна, люки, двері приміщень , в яких зберігаються товаро-матеріальні цінності , повинні бути міцними і зачинятися надійними замками , в достатній мірі перешкоджати доступу до них сторонніх осіб та охоронців у неробочий час  і опечатуватися  або опломбовуватися відповідальними особами в порядку , передбаченому додатком №3 , а також обладнані  технічними засобами сигналізації , виведені на пульт централізованої охорони чи приміщення охоронника. Оглядом в судовому засіданні  договору №060 від 01.09.2005 р. на централізовану охорону майна встановлено , що  на пульт централізованої охорони виведено корпус №2.

        На виконання   п.2.1. 6 вищезазначеного договору  , відповідно до якого  технічний стан об”єктів , що приймаються під охорону...встановлюються актом обстеження придатності об”єкта для охорони згідно додатку №1 до договору , позивачем проведено обстеження об”єкта на придатність для охорони , про що складено акт №1/08 від 22.08.2005 р.

       Оглядом в судовому засіданні фотокопії зазначеного акту встановлено , що при проведенні обстеження  об”єкта на придатність для охорони позивачем надано пропозиції щодо

покращення безпеки об”єкта , що береться під охорону , та визначено термін виконання

недоліків по об”єкту охорони до 22.10.2005 р.

    Відповідно до   2.1.7  договору  на охорону об”єкту №027(п) від 01.09.2005 р. потреба в засобах для удосконалення та підвищення ефективності охорони  об”єкта ...зазначаються в рекомендаціях по усуненню виявлених недоліків, які ...є обов”язковими для виконання замовником .

   Доказів виконання відповідачем  рекомендацій  позивача  щодо  покращення безпеки об”єкта , що береться під охорону , суду не подано .Зазначений факт розцінюється судом як порушення відповідачем п.2.1.3 , п.2.1.7 вищевказаного  договору .    

     Відповідно до п.5.1.1 договору №027(п) замовник  зобов”язаний  передати виконавцю під охорону об”єкт з дотриманням вимог , визначених в п.2 Договору. Разом з тим , доповідними записками охоронців від  16.05.2005 р. , 25.05.2005 р. ,31.05.2005 р. , 09.06.2005 р. ,13.06.2005 р., 11.11.2005 р.  24.12.2005 р.  , 27.12.2005 р. , фотокопії яких долучені до матеріалів справи , підтверджується факт систематичного порушення відповідачем умов договорів №№027(п) та 060 від 01.09.2005 р.

      Відповідно до п.5.1.11 договору №027(п) при виявленні фактів посягання на охоронюваний об”єкт та майно , замовник зобов”язаний знімати залишки товаро-матеріальних цінностей  тільки після прибуття представників сторін на місце події та з обов”язковою участю виконавця .

  Доказів  документального оформлення  залишків товаро-матеріальних цінностей за участю сторін по справі  суду не подано , що розцінюється судом як порушення  відповідачем  п.5.1.11 зазначеного договору .

      Відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору виконавець несе повну матеріальну відповідальність за спричинені збитки  внаслідок заволодіння ... майна замовника сторонніми особами... якщо таке заволодіння  сталося внаслідок невиконання або неналежного виконання співробітниками виконавця обов”язків по охороні об”єкта згідно даного договору .

   Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на  підставу своїх вимог та заперечень.  

      Факту  невиконання або неналежного виконання позивачем обов”язків по охороні об”єкта відповідачем не доведено . При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на порушення охоронцями своїх функціональних обов”язків , які відповідач мотивує заявою студентів групи ФН-05 від 24.11.2005 р., оскільки відповідно до умов договорів №№027(п) та 060 від 01.09.2005 р. акти прийому виконаних робіт підписуються при наданні послуг належної якості та повноти . Як встановлено в судовому засіданні , акт виконаних робіт за листопад 2005 р.був підписаний сторонами та послуги за листопад 2005 р. відповідачем оплачено .

     Твердження відповідача про неналежне виконання позивачем обов”язків по договорах №№027(п) та 060 від 01.09.2005 р.  за період грудень 2005 р. - січень 2006 р. судом не приймаються до уваги як необгрунтовані .

    Відповідно до п.6.4договору №027 та пп.5п.5.6 договору №060 виконавець не несе матеріальної відповідальності , якщо майно не здане під охорону .

   З огляду на викладене , судом відхиляються твердження відповідача про те, що  технічною службою позивача, а саме приватним підприємцем Басюком В.М. ,  встановлено  сигналізацію в аудиторії №1104, яка  знаходилася в несправному стані на момент вчинення крадіжки  , оскільки відповідачем не доведено зазначеного факту в порядку ст.33 ГПК України .

        При цьому судом  приймається  до уваги  лист приватного підприємця Басюка В.М. від 18.04.2006 р. , яким підтверджується той факт , що ним не встановлювалася сигналізація в першому корпусі та не проводилося жодних монтажних робіт .Крім того , оглядом в судовому засіданні фотокопії  договору  підряду №02 та додатку до нього встановлено , що сторонами даного договору виступають приватний підприємець Басюк В.М. та  Івано-Франківський інститут менеджменту та економіки “Галицька академія”, підпис технічної служби ПП “Захист-С” на акті виконаних робіт відсутній .   

     Крім того , представником відповідача 26.05.2006 р. (вх.№3814) подано клопотання про  об”єднання  справ 12/151 та 10/71 в єдине провадження . Клопотання мотивується тим , що в проваджені господарського суду Івано-Франківської області є справа №10/71 за позовом Івано-Франківського інституту менеджменту та економіки “Галицька академія”до ПП”Захист-С” про стягнення збитків на суму 5466 грн. за неналежне виконання договорів охорони об”єкта

№№027(п) та 060 від 01.09.2005 р.   

   Представник позивача проти клопотання заперечував , мотивуючи тим , що ПП “Захист-С” є платником єдиного податку і згідно Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування , обліку та звітності  суб”єктів малого підприємництва” №746/99 може застосовувати  лише готівкові та безготівкові  розрахунки грошовими коштами і не може у процесі  здійснення господарської діяльності користуватися  при розрахунках  взаємозаліками  , на застосуванні яких наполягає  представник Івано-Франківського інституту менеджменту та економіки “Галицька академія” по справі  №10/71 .

      Відповідно до ст.58 ГПК України  об”єднання справ є правом , а не обов”язком судді .

      Клопотання відповідача про    об”єднання  справ   суд вважає за правильне  відхилити, враховуючи заперечення позивача  .  

     Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

     З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги те , що відповідачем не доведено  факт   невиконання або неналежного виконання позивачем обов”язків по охороні об”єкта,  суд  вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими до задоволення на суму 10364грн.51коп.основного боргу та 55грн.74коп. пені.

     Судові витрати по справі слід покласти на відповідача .            

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.526,530 ЦК України , ст.ст.33,49,82-84

 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Івано-Франківського інституту менеджменту та економіки “Галицька академія”(м.Івано-Фанківськ , вул.Вовчинецька ,227, код 2681832) 10364грн.51коп.основного боргу , 55грн.74коп. пені , 104грн.20коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ПП “Захист-С”(м.Івано-Франківськ ,вул. Б.Хмельницького ,37, код 30106532).

             Наказ на стягнення видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

                                                            рішення підписане 05.06.06