Ухвала

від 13.02.2017 по справі 910/21948/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

13.02.2017Справа № 910/21948/15 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Волкова О.Ю.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд"

про стягнення 22 333 328,18 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача : не з'явився

від відповідача (скаржника): Власов Є.А. (дов. від 23.01.2017)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 по справі №910/21948/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Волкова О.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" про стягнення 22 333 328,18 грн.

09.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" про заміну сторони у справі № 910/21948/15

21.06.2016 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" про заміну сторони у справі № 910/21948/15- задоволено. Замінено первісного кредитора (позивача) ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11а; код ЄДРПОУ 24214088 ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" (02094, м. Київ, бул. Верховно ї ради, 22, код ЄДРПОУ 37035547).

30.01.2017 через канцелярію суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України та додані до неї матеріали.

Ухвалою суду 01.02.2017 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України призначено на 13.02.2017.

В судове засідання, призначене на 13.02.2017, представники, позивача, третіх осіб з'явились та ДВС не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

В судове засідання, призначене на 13.02.2017, представник скаржника з'явився та підтримав подану скаргу.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Скарга мотивована тим, що 26 квітня 2016 року Господарським судом м. Києва було видано Наказ про стягнений судового збору розмір 73 080 грн. у справі за № 910/21048/15.

21.06.2016 року Господарським судом м. Києва було постановлено Ухвалу про заміну первісного кредитора (позивача) ПАТ Банк Київська Русь правонаступником ТОВ Покрова 1 .

8 грудня 2016 року Старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (копія Постанови додається).

Скаржник вважає, що після вступу правонаступника на підставі Ухвали Господарського суду м. Києва від 21.06.2016 усі права позивача, в тому числі і щодо судових витрат, перешли до ТОВ Інтелбуд , це означає, що право пред'явлення Наказу Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 року до виконання належить ТОВ Покрова 1 , правонаступнику.

Отже, оскільки ТОВ Покрова 1 Наказ Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 року, будучи правонаступником по справі, до примусового виконання не пред'являло, а тому Наказ Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 року є таким, що не підлягає виконанню.

16.10.2015 державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику до виконання, стягувачу до відома.

Представник скаржника, оскаржує вказану постанову у зв'язку з тим, що у останнього не було можливості у семиденний строк з дня винесення Постанови добровільно сплатити кошти, у зв'язку з тим, що постанову від 16.10.2015 було направлено лише 26.10.2015. На підставі цього скаржник просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2015 ВП № 48983843 недійсною.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги скаржника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Щодо твердження скаржника, що правонаступником наказ про стягнення судового збору до виконання не пред'являвся суд зазначає наступне, борг за вказаним наказом існує не перед Публічним акціонерним товариством "Банк"Київська Русь" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Волкова О.Ю., а перед Державним бюджетом України в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Дфс у м.Києві, а отже посилання скаржника, що останньому на підставі ухвали про заміну сторони від 21.06.2016, перейшло право вимоги про стягнення судового збору є безпідставним.

У відповідності до частини 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України суд визнає необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні поданої скарги відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України у справі № 910/21948/15 - відмовити.

Суддя М.О. Лиськов