Постанова

від 16.02.2017 по справі 916/1554/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.Справа № 916/1554/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.В.

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 21.05.2016)

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гренада»

на рішення господарського суду Одеської області від „23» серпня 2016 року, повний текст якого складено та підписано „29» серпня 2016 року

по справі № 916/1554/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гренада»

про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1» (далі по тексту - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гренада» (далі по тексту - відповідач), відповідно до якої просило:

- внести зміни до Договору купівлі-продажу № 2/9 від 26.09.2013 року, виклавши п.4.1. договору в наступній редакції: „Загальна вартість товару повинна бути сплачена покупцем за вимогою продавця, у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги» ;

- внести зміни до договору Купівлі-продажу №2ОС від 26.09.2013р., виклавши п. 4.1. договору в наступній редакції: „Загальна вартість товару повинна бути сплачена покупцем за вимогою продавця, у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги» .

Позовні вимоги мотивовані тим, що після визнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1» банкрутом, змінились обставини для відповідача в частині настання строку виконання зобов'язання перед кредиторами за Договорами купівлі-продажу в частині оплати товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.08.2016 по справі №916/1554/16 (суддя Найфлейш В.Д.) позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Перемога 1» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гренада» про внесення змін до договору - задоволено. Внесено зміни до договору купівлі-продажу №2ОС від 26.09.2013р., укладеного між ТОВ „Агрофірма Перемога 1» та ТОВ „Гренада» , а саме: викладено п.4.1. Договору у наступній редакції: «Загальна вартість товару повинна бути сплачена покупцем за вимогою продавця у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги» . Внесено зміни до договору купівлі-продажу №2/9 від 26.09.2013р., укладеного між ТОВ „Перемога» та ТОВ „Гренада» , а саме: викладено п.4.1. Договору у наступній редакції: «Загальна вартість товару повинна бути сплачена покупцем за вимогою продавця у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги» . Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Гренада» (67231, Одеська область, Іванівський район, с. Білка, вул. Приовражна, 11, код ЄДРПОУ 22504155) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Перемога1» (67231, Одеська область, Іванівський район, с. Білка, вул. Стрекалова, буд. 68, код ЄДРПОУ 3293398) 200 /двісті/ грн. 00 коп. - судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Гренада» (67231, Одеська область, Іванівський район, с. Білка, вул. Приовражна, 11, код ЄДРПОУ 22504155) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31210206783008, Отримувач: УК у м. Одесі Приморський район код отримувача ЄДРПОУ 38016923, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1 178 /одна тисяча сто сімдесят вісім/ грн. 00 коп. - судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що у зв'язку з визнанням 24.06.2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1» - банкрутом, істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладанні Договору, а тому місцевим господарським судом визнано позовні вимоги правомірними та обґрунтованими.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гренада» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що визнання позивача банкрутом не є винятковим випадком у відповідності до вимог ст.652 ЦК України та підставою для внесення змін до вже укладених Договорів, оскільки істотні обставини при укладанні договорів змінені не були.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гренада» залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гренада» в судове засідання 16.02.2016 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомило, будь-яких клопотань не заявляло, хоча було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю його представника.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вже було встановлено під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді, та підтверджено в ході апеляційного провадження, 26.09.2013р. між ТОВ „Гренада» (покупець) та ТОВ „Перемога» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу №2/9, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість (а.с.10).

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу №2/9, термін поставки товару - не пізніше 03.10.2013р.

Згідно п. 4.1. договору купівлі-продажу №2/9, загальна вартість товару повинна бути сплачена Покупцем у строк не пізніше 09.10.2033р.

Додатком № 1 до Договору, сторони визначили асортимент та ціну Товару, що Покупець покупає, а Продавець продає за Договором (а.с.11).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін, строк дії цього договору до 31.10.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (п. 7.1. договору купівлі-продажу №2/9)

На виконання умов Договору № 2/9 від 26.09.2013р., ТОВ „Перемога» було поставлено на користь ТОВ „Гренада» товар на загальну суму 44036,93грн., що підтверджується видатковою накладною №2/9 від 30.09.2013р. та актом прийому-передачі майна від 30.09.2013.

30.09.2013 року між ТОВ „Перемога» , ТОВ „Гренада» та ТОВ „Агрофірма Перемога 1» укладено угоду про відступлення права вимоги, відповідно до якої, ТОВ „Перемога» передає, а ТОВ „Агрофірма Перемога 1» приймає право вимоги та стає кредитором за договором купівлі-продажу №2/9 від 26.09.2013 у сумі 44036,93 грн. (а.с.9).

26.09.2013 року між ТОВ „Гренада» (покупець) та ТОВ „Перемога» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу №2/9, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість (а.с.14).

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу №2 ОС, термін поставки товару - не пізніше 03.10.2013р.

Згідно п. 4.1. договору купівлі-продажу №2 ОС, загальна вартість товару повинна бути сплачена Покупцем у строк не пізніше 09.10.2033р.

Додатком № 1 до Договору № 2 ОС, сторони визначили асортимент та ціну Товару, що покупець покупає, а продавець продає за Договором (а.с.15).

На виконання вимог договору купівлі-продажу № 2ОС, позивачем поставлено на користь ТОВ „Гренада» товар на суму 15977,94 грн., що підтверджується видатковою накладною № 3 від 30.09.2013. та актом прийому-передачі майна від 30.09.2013 (а.с.16-17).

Постановою господарського суду Одеської області від 24.06.2015 року у справі №916/4656/14 за заявою керівника боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1» (про банкрутство за положеннями ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , визнано банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1» .

06.04.2016 ліквідатор ТОВ „Агрофірма Перемога 1» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до ТОВ „Гренада» з пропозицією щодо внесення змін до Договорів, відповідно до якої просив внести зміни до Договору купівлі-продажу № 2/9 від 26.09.2013 року виклавши п.4.1 Договору в наступній редакції - Загальна вартість товару повинна бути сплачена Покупцем за вимогою Продавця, у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги ; Внести зміни до Договору купівлі-продажу № 2ОС від 26.09.2013 виклавши п.4.1 Договору в наступній редакції - Загальна вартість Товару повинна бути сплачена Покупцем за вимогою Продавця, у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (а.с.33). Дана пропозиція отримана відповідачем поштою 13.04.2016 року та залишена ТОВ „Гренада» без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення ТОВ „Агрофірма Перемога 1» до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1» та вважає, що доводи, заперечення і вимоги, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Гренада» викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства» , інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено, підставою звернення до суду з позовом є внесення змін до п.4.1 Договорів купівлі-продажу № 2ОС від 26.09.2013 та № 2/9 від 26.09.2013 у зв'язку з визнанням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1» банкрутом на відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором.

Пунктом 4.1 Договорів купівлі-продажу № 2ОС від 26.09.2013 та № 2/9 від 26.09.2013 передбачено, що загальна вартість Товару повинна бути сплачена Покупцем (ТОВ Гренада ) у строк не пізніше 09.10.2033 року.

Так, на виконання умов Договорів купівлі-продажу позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну вартість 44 036,93 грн. (Договір № 2/9 від 26.09.2013) та на загальну вартість 15 977,94 грн. (Договір № 2ОС від 26.09.2013).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Агрофірма Перемога 1» місцевий господарський суд визнав істотною обставиною для зміни умов Договору визнання товариства банкрутом, з чим і погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Порядок зміни договорів встановлений положеннями ст. 652 ЦК України та ст. 188 ГК України, якими передбачено заборону змінювати (господарські) договори в односторонньому порядку, якщо інше не передбачено законом або договором. Передбачено, що коли сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, то вона повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором і, лише, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).

При цьому, частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 188 ГК України встановлений порядок внесення змін або розірвання господарських договорів. Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що визнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1» - банкрутом за постановою суду від 24.06.2015 року - є істотною обставиною для зміни умов Договорів в частині здійснення розрахунків за отриманий/поставлений товар, що не суперечить вимогам ст. 652 ЦК України.

Крім того, Договором про відступлення права вимоги від 30.09.2013 року, укладеним між ТОВ „Перемога» та ТОВ „Агрофірма Перемога 1» , право вимоги заборгованості ТОВ „Гренада» у сумі 44036,93 грн. перейшло від ТОВ „Перемога» на користь „ТОВ „Агрофірма Перемога 1» .

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2016 року у справі № 916/1554/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гренада»- без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гренада» залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Одеської області від „23» серпня 2016 року по справі № 916/1554/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „17» лютого 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей