Ухвала

від 21.05.2014 по справі 812/2849/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження

21 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2849/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Солоніченко О.В.,

суддів Каюди А.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Калашнікові Д.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2 довіреність від 15.01.2014, представника першого відповідача ОСОБА_3 довіреність від 17.06.2013,

представника другого відповідача ОСОБА_3 довіреність від 03.06.2013, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Міндоходів у Луганській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП - Комфорт до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Міндоходів у Луганській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про результати розгляду скарг , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня до луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

В судовому засіданні 21.05.2014 представник другого відповідача - Головного управління Міндоходів у Луганській області заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо результатів розгляду первинної скарги позивача від 18.02.2014.

В обґрунтування заявленого клопотання представник першого відповідача зазначила, що рішення про результати розгляду первинної скарги не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії у розумінні ст. 17 КАС України. Таке рішення згідно з нормами Податкового кодексу України є досудовим порядком вирішення спору, а тому не підлягає оцінці судом.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, зазначивши, що оскарженню в судовому порядку підлягає будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень, якщо позивач вважає оскаржуване рішення таким, що порушує його права та інтереси.

Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник третього відповідача в судове засідання не прибув, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначає стаття 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Перелік цих підстав є вичерпним.

Як зазначалось, представник другого відповідача наполягає на закритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення контролюючого органу за результатами скарги платника податків, посилаючись на те, що таке рішення не створює для позивача жодних правових наслідків, а тому не підлягає розгляду в судовому порядку.

Оцінюючи підстави заявленого клопотання, суд враховує, що згідно з п.1 ч.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За нормами ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ч.1. ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд погоджується з доводами представника другого відповідача, що виходячи з наведених норм, обов'язковою умовою для здійснення судового захисту є наявність відповідного порушеного права на момент звернення до суду. Проте, наявність чи відсутність факту порушеного права позивача підлягає встановленню, тобто є предметом дослідження під час судового розгляду справи, а відтак, може бути підставою для відмови або задоволення адміністративного позову.

Крім того, суд враховує, що за змістом ст.ст. 55-56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, в тому числі як податкове повідомлення-рішення так і будь-яке інше, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Оскарження рішення податкового органу в адміністративному порядку не перешкоджає його перегляду судом.

Таким чином, наведені норми передбачають право позивача оскаржувати рішення другого відповідача про результати розгляду скарги в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у справі в частині вимог про скасування рішення другого відповідача про результати розгляду скарги, визначені нормами ст. 157 КАС України, відсутні, тому у задоволенні клопотання представника другого відповідача слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Міндоходів у Луганській області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала про відмову у закритті провадження у справі набирає законної сили з моменту проголошення та окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Ухвалу в повному обсязі складено 26 травня 2014 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4 суддя суддя ОСОБА_5 ОСОБА_1