Ухвала

від 17.02.2017 по справі 127/3100/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/3100/17

Провадження №1-кс/127/1216/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю скаржника ОСОБА_1

прокурора Жолинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу заступника голови Ради Української асоціації споживачів ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченка В.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 10.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник голови Ради Української асоціації споживачів ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченка В.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 10.01.2017 року.

Скаржник мотивує скаргу тим, що 10.01.2017 року ним було подано заяву до Вінницької місцевої прокуратури про вчинення громадянином ОСОБА_3 проти громадянина ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вінницькою місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, однак з даним повідомленням ОСОБА_1 не згідний, оскільки з листа, наданого йому ОСОБА_4 з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що провадження у даній справі закрито, оскільки категорія таких правовідносин вирішується у порядку цивільного судочинства.

Скаржник вважає, що Вінницькою місцевою прокуратурою було порушено ст. 214 КПК України, а тому просить визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченка В. та зобов'язати уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Заступник голови Ради Української асоціації споживачів ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Жолинський А.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що за даним фактом була проведена перевірка обставин, вказаних у заяві від 10.01.2017 року. За даним фактом вже було внесено відомості до ЄРДР. Підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки по заяві про злочин, встановив наступне.

10.01.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву до Вінницької місцевої прокуратури про вчинення громадянином ОСОБА_3 проти громадянина ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно листа від 31.01.2017 № 101-17-17 за підписом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченка В.О., ОСОБА_1 було повідомлено, що його звернення не містить даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за викладених у ньому обставин, тому відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, заступнику голови Ради Української асоціації споживачів ОСОБА_1 повідомлено, що 13.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_3, за результатами розгляду якої 13.06.2016 року слідчим в порядку ст. 214 КПК України внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Також слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину.

Отже критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то заява не може вважатись такою, що має обов'язково внесена до ЄРДР та розглядається в порядку ЗУ Про звернення громадян з проведенням відповідної перевірки.

В судовому засіданні було встановлено, що за даним фактом вже здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, тому підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року кримінальне провадження № 12016020010004485 від 14.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрите у зв'язку з відсутністю складу злочину, оскільки відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору наступає за наявності загальних підстав цивільно-правової відповідальності, а тому такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

Таким чином, заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченко В.О. діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги заступника голови Ради Української асоціації споживачів ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченка В.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 10.01.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя