Ухвала
від 17.02.2017 по справі 522/1663/17
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/1663/17

Провадження по справі № 1-кс/522/2574/17

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Багрій А.В., представника власника майна - адвоката Шер Ю.О., прокурора Морванюка Ю.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката Шер Ю.О., про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Малакєєва М.Є., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Морванюком Ю.О.,про арешт речей та предметів, вилучених під час проведення обшуку в складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Представник власника майна - адвокат Шер Ю.О. звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на наступне.

10.01.2017року ФОП ОСОБА_6 стало відомо, що 27 січня 2017року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДР досудових розслідувань за №42017160000000054, зареєстрованому 20.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України проводився обшук в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які орендуються підприємством ТОВ Аксілайн+ .

Підставою проведення обшуку стала ухвала Приморського районного суду м. Одеси винесена 26.01.2017 року суддею Коваленко О.М. в рамках вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ухвали суду надано дозвіл про проведення обшуку приміщень які належать Науково-виробничому підприємству ФБМ у формі ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Пласт з метою відшукання речей, предметів (вантажу) які вивантажені з контейнеру FSCU 8743151.

Проте, обшук було проведено в складських приміщеннях, які належать підприємству ТОВ Прес та орендуються підприємством ТОВ Аксілайн+ тобто знаходяться у фактичному володінні останнього.

Таким чином ухвалою не було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які знаходяться в оренді тобто у володінні ТОВ Аксілайн+ .

Приміщення за вказаною адресою використовуються підприємством ТОВ Аксілайн+ на підставі договору оренди №290416 від 29.04.2016 року для проведення господарської діяльності - зберігання товарно-матеріальних цінностей підприємства та інших суб'єктів підприємницької діяльності.

На час проведення обшуку в приміщенні знаходилися, серед іншого, товарно-матеріальні цінності, які належать на праві власності ФОП ОСОБА_6 та які зберігалися на вказаному складі на підставі Договору суборенди від 03.01.2017року, укладеного між ТОВ АКСІЛАЙН+ - Орендар та ФОП ОСОБА_6-Суборендар.

Під час обшуку було вилучено товарно- матеріальні цінності, а саме:

1. -289 коробок з артикулом AX V2 10 inch ,з назвою SMART 10 balance WHEEL із комплектом в кожній: гіроборд, зарядка чорного кольору, інструкція, чорна сумка.

2. 13 коробок з артикулом K4BS з назвою SMART SELF Balancing Scooter , із комплектом в кожній: гіроборд, зарядка чорного кольору, інструкція.

3. 13 коробок з них: 9 з артикулом F9-S та 4 з артикулом F9-T із комплектом в кожній: триколісний електричний самокат, зарядка чорного кольору, інструкція, 2 ключі від замку самокату.

4. 21 коробок з артикулом F1-10 inch , з назвою Balance of mini car F1 , із комплектом в кожній: Гіроборд з кермом, зарядка чорного кольору, інструкція.

5. 11 коробок без артикулу, з назвою THE LIGHTEST ELECTRIC SCOOTER , із комплектом в кожній: чорний самокат із запчастинами, зарядка чорного кольору, інструкція.

6. 12 коробок з артикулом TG8 з назвою SMART BALANCE SCOOTER , із комплектом в кожній: гіроборд, зарядка чорного кольору, інструкція.

7. 9 коробок з артикулом К6Т з назвою SMART 10 BALANCE WHEEL із комплектом в кожній: гіроборд, зарядка чорного кольору, інструкція.

8. 10 коробок без артикулу з назвою electric self balance scooter із комплектом в кожній: одноколісний електричний скейтборд, гіроборд, зарядка чорного кольору, інструкція.

9. 19 коробок з маркуванням 300136934352 ІЗ КОМПЛЕКТОМ В КОЖНІЙ: спортивний інвентар з кріслом для сидіння із запчастинами для зборки.

10. 2 пінопластових ящика із запасними частинами: всього 10 коліс до Гіробордів.

11. 22 коробок без артикулу з назвою SMART WHEEL NEW із комплектом в кожній Гіроборд, зарядка чорного кольору, інструкція.

12. 27 коробок з маркуванням 8.5 inch off road vehille з назвою I AM NOT A ROBOT із комплектом в кожній Гіроборд, зарядка чорного кольору, інструкція.

13. 2 коробки без маркування LAND SURF bord із комплектом в кожній: електричний скейтборд, зарядка чорного кольору, пульт дистанційного управління, інструкція.

14. 2 коробки без маркування із комплектом в кожній: електричний скутир з сидінням фірми UK , зарядка чорного кольору.

15. 2 коробки з дитячими велосипедними шоломами, у кількості 48штук.

16. 1 коробка без артикулу, з комплектом: самокат із запчастинами для зборки, батарея, зарядка чорного кольору, 2електричних кабелі, пульт дистанційного управління, сидіння, 2 ключа від замку, маркування Robstep Х1 .

17. 1 коробка без артикулу, з назвою I DRIVE DRIVE COMFORT , із комплектом: скейтборд електричний, пульт дистанційного управління, зарядка чорного кольору.

18. 1 коробка без артикулу із пластмасовими запасними частинами для гіробордів, у кількості 40штук та 5пачок з крипліннями.

19. 1 коробка без артикулу із запасними шинами з камерою для гіробордів в кількості 26 номерами марки YIDA , 10 *1,25, 4 шини марки YIDA , 10*2 (54-152).

20. 1 коробка без артикулу із запасними частинами, а саме: 10батарей, 20мікросхем.

21. 6 коробок без маркування з назвою PORTABLE E-SCOOTER S1 , з комплектом в кожній: електричний самокат, зарядка чорного кольору.

22. 48 коробок без артикулу, з комплектом в кожній: гіроборд марки HT tm , кермо, зарядка чорного кольору, інструкція.

2 коробки без артикулу, з комплектом в кожній: електричний двоколісний скутер із сидінням марки MEAS 1250mm *330mm*620mm , які належать на підставі договору купівлі-продажу №01/04-15 від 01.04.2015рокута видатковій накладній №АР-13122006 від 14.04.2015року на праві власності ФОП ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.02.2017року було накладено арешт на вказані товаро-матеріальні цінності, які належать на праві приватної власності ФОП ОСОБА_6

Під час судового розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Малакєєва М.Є. та винесення ухвали про накладення арешту заявник не був присутній з об'єктивних причин, оскільки про факт відкриття кримінального провадження №42017160000000054, зареєстрованого 20.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та накладення арешту на майно, яке знаходилось у вказаному вище складському приміщенні заявнику нічого не було відомо та заявника про це ніхто не сповіщав.

Крім того, як вбачається з Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М. від 01.02.2017року, слідчий аргументує необхідність накладення арешту тим, що проведеними співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області заходами отримано інформацію про те, що посадові особи та представники ТОВ ЛОГІСТІК БІПІ вступили у злочину змову з посадовими особами митних органів ДФС, які за незаконну винагороду гарантують під час митного оформлення непроведення оглядів товарів, що в свою чергу приводить до внесення завідомо недостовірних даних до офіційних документів митного оформлення. У подальшому співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області отримано інформацію, що 17.01.2017року через відділ митного оформлення №3 МП Одеса-порт Одеської митниці ДФС за митною декларацією ІМ 40ЕЕ № 305000000/2017/900966 від 17.01.2017року вибув автомобіль RENAULT MAGNUM 460 д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 з вантажем у контейнері № FSCU 6235871. Відповідно до декларації одержувачем вантажу у контейнері № FSCU 6235871 є ТОВ ЛОГІСТІК БІПІ , але заявлений вантаж згідно з цією декларацією не в повному обсязі, із зазначенням недостовірної інформації щодо вагових характеристик та номенклатури товару.

17.01.2017року зазначено авто с контейнером прибув на територію бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, після чого вказану територію не покидав та знаходиться на ній по теперішній час.

Крім того, встановлено що 18.01.2017р. через відділ митного оформлення №3 МП Одеса-порт Одеської митниці ДФС за митною декларацією ІМ40ЕЕ №

/599 від 18.01.2017р. вибув вантажний автомобіль д/н НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_2 з вантажем у контейнері № FSCU 6235871.

Відповідно до зазначеної МД ТОВ ЛОГІСТІК БІПІ є одержувачем вантажу у контейнері № FSCU 6235871, заявлений у декларації вантаж: інвентар та обладнання для зайнять фізкультурою, гімнастикою та інше.

Згідно бази даних ДФС встановлено, що вказане авто с контейнером № FSCU 6235871 повинен до 28.01.2017р. прибути на територію митного поста Мукачево , однак станом на 24.01.2017р. згідно митній декларації ІМ 40ЕЕ №_____/599від 18.01.2017року під митним контролем до митниці призначення не прибув та митні формальності за вказаною митною декларацією не проведені.

За отриманою інформацією зазначений автотранспорт з контейнером № FSCU 6235871 направився до м.Києва, де зазначений вантаж з вказаного контейнеру без митного оформлення було вивантажено в складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, у ФОП ОСОБА_6 ніколи жодних господарських взаємовідносин з ТОВ ЛОГІСТІК БІПІ не було.

Крім того, вилучений слідчим під час обшуку вантаж, який є власністю ФОП ОСОБА_6 не знаходився у контейнері № FSCU 6235871.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси під час звернення старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення обшуку йому не було відомо, який вантаж знаходиться у контейнері № FSCU 6235871. Отже, взагалі невідомо як слідчий встановив, що саме товар, який є власністю ФОП ОСОБА_6 є не розмитнений, перевозився на склад у вказаному контейнері та має будь-яке відношення до ТОВ ЛОГІСТІК БІПІ .

ФОП ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинило суспільно небезпечне діяння у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014року - Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозру у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна .

Санкція ч.2 ст.364 КК України, за якою порушено кримінальне провадження, не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014року - не може бути накладено арешт на майно з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрівається чи обвинувачується особа, не передбачає такого покарання .

Майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дане майно не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення; не є наданим особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з його незаконним обігом; не є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення доходами).

Таким чином, накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_6 істотно порушує його права як власника даного майна та спричиняє йому матеріальні збитки, оскільки заарештовані речі мають значну матеріальну вартість та частина вилученого майна має акумулятори, які потребують підзарядки. Знаходження таких акумуляторів без підзарядки понад 2 місяці призведе до їх пошкодження та виходу з ладу.

З огляду на викладене представник власника майна просить скасувати арешт в повному обсязі.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат Шер Ю.О. підтримала клопотання в повному обсязі, та просила його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скасування арешту є передчасним, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено , що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які належать Науково-виробничому підприємству ФБМ у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Пласт .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Малакєєва М.Є., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Морванюком Ю.О.,про арешт речей та предметів, вилучених під час проведення обшуку в складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду клопотання про арешт власники тимчасового вилученого майна не були присутні, внаслідок чого слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити належним чином та встановити наявність підстав для арешту майна.

З пояснень представника власника майна та доданих до клопотання матеріалах встановлено, що орендатором приміщення-складу за адресою: АДРЕСА_1 являється ТОВ АКСІЛАЙН + .

Згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 03.01.2017 року Орендатор - ТОВ АКСІЛАЙН + надає у строкове платне користування нежитлове приміщення-склад, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 50 м. кв.) Суборендарю ФОП ОСОБА_6.

Отже, власник зазначеного майна ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав і обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна - адвоката Шер Ю.О. про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з речей та предметів (вантажу), вилучених під час проведення обшуку в складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1. 289 коробок з артикулом AX V2 10 inch ,з назвою SMART 10 balance WHEEL із комплектом в кожній: гіроборд, зарядка чорного кольору, інструкція, чорна сумка.