Постанова

від 21.08.2009 по справі 4-470/09

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 4-470/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 августа 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Еремина Д.А.,

при секретаре Голда О.П.,

с участием прокурора Максакова Е.А.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Макеевки Донецкой области жалобу защитника адвоката ОСОБА_1, поданною в интересах подзащитного ОСОБА_2, об отмене постановление следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 20.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановление следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 20.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и в обоснование своей жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и грубо нарушает права и законные интересы ОСОБА_2. Также указанно, что согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований указанных в ст. 94 УПК Украины и согласно уголовно-процессуального законодательства основаниями для возбуждения уголовных дел являются доказательства, подтверждающие реальность конкретного события преступления, причем эти доказательства должны быть получены законным способом. Основания для возбуждения уголовного дела складывается из двух взаимосвязанных элементов: наличие признаков преступления в событии, которое стало известно правоохранительным органам и наличие достаточных данных, на базе которых устанавливаются признаки совершенного или готовящегося преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК Украины признаками преступления являются: отнесение Уголовным Кодексом совершенного деяния к преступлению, общественная опасность данного деяния, его противоправность, виновность, совершения преступления субъектом преступления. Также указывает, что из материалов доследственной проверки следует, что опрошенный ОСОБА_2 пояснил, что он не совершал наезда на пешеходов, а они сами упали на проезжую часть и контакта автомобиля с ними не было и указанное им обстоятельство подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого на пыльном автомобиле ОСОБА_2 не имеется ни вмятин, ни следов соприкосновения автомобиля с пешеходом. Кроме того заявитель указывает, что в материалах дела имеется пояснение свидетеля, которая подтвердила показания ОСОБА_2, т.к. она была очевидцем данного происшествия. Также указывает, что ссылка на акт СМО № 755 от 17.07.2009 года не состоятельна, т.к. указанный документ составлен с нарушением Инструкции о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы № 6 от 17.01.1995 года. На основании выше изложенного просил постановление ст. следователя СЧ СО Макеевского ГУ от 20.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, 19.03.1989 г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании защитник-адвокат ОСОБА_1, который действует в интересах ОСОБА_2, поддержал заявленные требования и просил суд отменить постановления следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМД Украины в Донецкой области от 20.07.2009 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании полагал, что уголовное дело возбужденное в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, возбуждено законно и обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований к его возбуждению, с соблюдением требований УПК Украины, а поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение прокурора, заявителя, исследовав материалы дела послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что жалобу защитника-адвоката ОСОБА_1, которая подана в интересах ОСОБА_2, следует оставить без удовлетворения, и при этом, суд, исходит из следующего.

Так, судом установлено, что поводом и основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления, а именно рапорт и.о. помощника оперативного дежурного Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Крахмалюка П.П. о совершенном ДТП, а основанием к возбуждению уголовного дела послужили заявление, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства, объяснение ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, акт СМО № 755 от 17.07.2009 года, заключение специалиста-автотехника № 09/149 от 08.07.2009 года.

Так, при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, следователем СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД соблюдены требования ст.ст. 94,97-98 УПК Украины. Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт и.о. помощника оперативного дежурного Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Крахмалюка П.П. о совершенном ДТП, а также непосредственное выявление органом следствия признаков преступления. Так органом досудебного следствия в качестве достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, изложены фактические обстоятельства дела, которые указывают на наличие объективных признаков конкретного преступления и приведена совокупность доказательств в подтверждении этого, что соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины.

Доводы заявителя, о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия суд проверяет только наличие поводов и оснований для возбуждения указанных постановлений и не должен рассматривать и решать заранее те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку иначе это будет нарушением конституционных основ правосудия. Таким образом, исследовать доказательства, имеющиеся в уголовном деле на которые ссылается заявитель, давать им оценку, либо иным способом проверять вопрос о доказанности виновности ОСОБА_2, то есть те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу, суд не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 94,97-98,236- 7 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника-адвоката ОСОБА_1 об отмене постановление следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 20.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его вынесения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: Д.А. Еремин