Ухвала

від 17.02.2017 по справі 823/265/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2017 року справа № 823/265/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви виробничого кооперативу «Будсервіс» до Катеринопільської районної ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся виробничий кооператив «Будсервіс» (далі – позивач) до Катеринопільської районної ради Черкаської області (далі – відповідач), в якому просить:

– визнати протиправною бездіяльність президії Катеринопільської районної ради Черкаської області щодо неподання узгоджених пропозицій і рекомендацій з внесення на розгляд сесії Катеринопільської районної ради Черкаської області питання затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок площею 37,8671 га, кадастровий номер 7122255100:03:001:0012 (сільськогосподарські угіддя – пасовища); площею 2,4828 га, кадастровий номер 7122255100:03:001:0013 (сільськогосподарські угіддя – пасовища), що розташовані за межами населеного пункту, в адміністративних межах Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, орендарем яких є виробничий кооператив «Будсервіс»;

– зобов'язати Катеринопільську районну раду Черкаської області на першій сесії з дня проголошення рішення у справі розглянути заяву виробничого кооперативу «Будсервіс» про затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок площею 37,8671 га, кадастровий номер 7122255100:03:001:0012 (сільськогосподарські угіддя – пасовища); площею 2,4828 га, кадастровий номер 7122255100:03:001:0013 (сільськогосподарські угіддя – пасовища), що розташовані за межами населеного пункту, в адміністративних межах Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області та прийняти відповідне рішення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про повернення зазначеного адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР встановлено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем подано позов до Катеринопільської районної ради Черкаської області, яка згідно ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, належить до системи органів місцевого самоврядування.

Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшов висновку про те, що дана справа, згідно ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, територіально підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративній справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суддя звертає увагу, що сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позовної заяви згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 19, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву виробничого кооперативу «Будсервіс» до Катеринопільської районної ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель