Ухвала

від 15.02.2017 по справі 822/2197/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2197/16

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

15 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Пятковського А.М.

представника позивача: Романюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Подільський рай" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить: зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку в сумі 324917 грн. відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року.

У травні 2016 року ДПІ у м. Хмельницькому було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2016 року.

20 травня 2016 року за результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому складено акт №1201/12-02/39617940, згідно якого встановлено порушення п.200.1, абз. "б" п.200.4. п.200.7. п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 ТОВ "Подільський рай" не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд.20.2.1. ряд.20.2) задекларованого у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року в сумі 324 917 грн. та в порушення абз. "в" п.200.4 ст.200 Податковою Кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, платником за березень 2016 року занижено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 304389 грн.

08 червня 2016 року ТОВ "Подільський рай" подало заперечення до акту камеральної перевірки №1201/12-02/39617940 від 20 травня 2016 року в якому TOB "Подільський рай" вимагає під час розгляду заперечень перевірити інформацію, щодо підтвердження фактичної сплати заявленої за березень 2016 року у сумі 324917грн., яку можливо підтвердити тільки при виході на позапланову документальну перевірку.

17 червня 2016 року ДПІ у м. Хмельницькому видано наказ №383 про проведення виїзної позапланової перевірки, проте посадових осіб ДПІ не було допущено до перевірки в наслідок чого було складено акт не допуску до перевірки № 81 від 17 червня 2016 року.

Позивачем було оскаржено наказ ДПІ у м. Хмельницькому №383 від 17 червня 2016 року в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов TOB "Подільський рай" до ДПІ у м. Хмельницькому задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м. Хмельницькому №383 від 17 червня 2016 року, однак постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №822/1140/16 апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому задоволено повністю, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016р., а в позові TOB "Подільський рай" відмовлено.

Згідно відомостей слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області про наявність кримінального провадження відносно службових осіб TOB "Подільський рай" та повідомлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань 05 липня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за №32016240000000024 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України.

13 жовтня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено ухвалу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Подільський рай" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 407756 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у вересні 2015 року в сумі 249715 грн., у жовтні 2015 року - 158041 грн.; за березень 2016 року в сумі 324917 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року в сумі 132189 грн., у грудні 2015 р. - 192728 грн.; за квітень 2016 року (по уточнюючому розрахунку) - 357747 грн.. яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року в сумі 199149 грн., у грудні 2015 року - 158598 грн.

З метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки TOB "Подільський рай" на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2016 року на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19 жовтня 2016 №1201 здійснено вихід за адресою реєстрації TOB "Подільський рай" (м. Хмельницький вул. Старокостянтинівське шосе, 26) та встановлено відсутність TOB "Подільський рай" та посадових осіб - директора і головного бухгалтера, про що складено Акт відсутності платника TOB "Подільський рай" та його посадових осіб" від 19 жовтня 2016 № 159/14-01.

Наказом ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №1239 від 21 жовтня 2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Подільський рай" призначено розпочати перевірку з 01 листопада 2016 року терміном перевірки - 5 робочих днів.

07 листопада 2016 року ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято наказ № 1375, яким продовжено термін проведення документальної перевірки ще на 2 робочих дні з 08 листопада 2016 року по 09 листопада 2016 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому складено акт № 3492/14-02/39617940 від 16 листопада 2016 року, згідно якого встановлено: порушення пп. 187.1 ст. 187, пп. 188.1 ст. 188, ст.200 та ст. 201 Податкового кодексу України, TOB "Подільський рай" завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації за вересень 2015 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 142500 грн., завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації за жовтень 2015 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 452500 грн., завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації за грудень 2015 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 1 195 116 грн., завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації за лютий 2016 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 1188171 грн., завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації за березень 2016 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 744114 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в уточнюючому розрахунку за квітень 2016 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 395655 грн.

В порушення пп. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст.200,ст.201 Податкового кодексу України, TOB "Подільський рай" завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 року на суму 407756 грн., за березень 2016 року на суму 324917 грн. та за квітень 2016 року на суму 357747 грн.;

На порушення пп. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст.200, ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Подільський рай" занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету за грудень 2015 року в розмірі 2799739 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету за лютий 2016 року в розмірі 6945 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету за березень 2016 року в розмірі 36301 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету за квітень 2016 року в розмірі 23542 грн.;

В порушення п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст. 200 Податкового кодексу України, завищено суму від'ємного значення квітня 2016 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) в розмірі 37908 грн.

Акт перевірки №26301/8/22-25-14-02 було направлено платнику податків 18 листопада 2016 року.

Вказані обставини зумовили звернення ТОВ Подільський рай до суду з цим адміністративним позовом, оскільки на думку позивача контролюючий орган допустив бездіяльність, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач до завершення перевірки не міг надіслати ТОВ "Подільський рай" податкові повідомлення - рішення за результатами перевірки, яка ще не була завершена, а тому і не мав подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Положенням пункту 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.п. 200.4 статті 200 ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, тому факт оплати с обставиною, що безумовно має бути встановлена.

Аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що податковий орган має дослідити наявність фактичної сплати ТОВ "Подільський рай" постачальникам товарів/послуг, що є передумовою для отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 200.4 статті 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №32016240000000024 від 05 липня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України.

З метою встановлення факту проведення розрахунків TOB "Подільський рай" з покупцями та постачальниками, своєчасного нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів до бюджету по проведених операціях, достовірності відображення операцій з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей в бухгалтерській та податковій звітності підприємства, правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 407756 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось у вересні 2015 року в сумі 249715грн. у жовтні 2015 року 1158041грн.; за березень 2016 року в сумі 324917грн. яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось у жовтні 2015 року в сумі 123189 грн., у грудні 2015 року -192728 грн.; за квітень 2016 року - 357747грн. яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось у жовтні 2015 року - 199149 грн., у грудні 2015 року - 158598 грн. у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі №686/20145/16-к надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №32016240000000024 від 05 липня 2016 року позапланової перевірки ТОВ "Подільський рай" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року - в сумі 407756 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось у вересні 2015 в сумі 249715 грн., у жовтні 2015 року - 158041грн.; за березень 2016 року в сумі 324917грн. яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось у жовтні 2015 року в сумі 123189грн., у грудні 2015 року - 192728 грн.; за квітень 2016 року - 357747грн. яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось у жовтні 2015 року - 199149грн., у грудні 2015 року - 158598 грн.

Відповідно до абз. 3 п. 44.7 ст. 44 ПК України документи які надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Враховуючи викладене спростовуються твердження апелянта про те, що податкові повідомлення - рішення за результатами перевірки ТОВ "Подільський рай" не направлялись позивачу, а бездіяльність контролюючого органу полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, такі твердження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ДПІ у м. Хмельницькому на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року призначено документальну позапланову перевірку ТОВ "Подільський рай".

Вказаною перевіркою було охоплено оскаржуваний позивачем період, а саме березень 2016 року, за результатами якої складено акт № 3492/14-02/39617940 від 16 листопада 2016 року, згідно якого було встановлено порушення ТОВ "Подільський рай" податкового законодавства, а тому висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року не подавався відповідачем до органів казначейства, так як в силу п. 44.7 ст. 44 ПК України контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків, що і було зроблено ДПІ у м. Хмельницькому.

Таким чином, відповідач до завершення перевірки не міг надіслати ТОВ "Подільський рай" податкові повідомлення - рішення за результатами перевірки, яка ще не була завершена, а тому і не мав подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

У пункті 53 Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В процесі судового розгляду спору на підтвердження обґрунтованості своєї позиції, апелянт не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують факт протиправної бездіяльності відповідача щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 лютого 2017 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Гонтарук В. М. Совгира Д. І.