Рішення

від 16.02.2017 по справі 905/197/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2017 Справа № 905/197/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» , м. Донецьк

до відповідача : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТФ ГАЛІОН» , м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК» , м.Донецьк

про стягнення частини простроченого кредиту в розмірі 91800,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» , м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТФ ГАЛІОН» , м. Донецьк про стягнення частини простроченого кредиту в розмірі 91800,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 008/917- Кл від 25.11.2008.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 порушено провадження по справі № 905/197/17 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК» , м.Донецьк.

Відповідач та третя особа в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення на позов не надали.

За висновками суду відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявних у матеріалах справи Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача та третої особи є м. Донецьк.

У відповідності до листа УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у зв'язку з чим ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладання розгляду справи були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту. Таким чином, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце судових засідань.

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограми на номер відповідача та третьої особи, які вказаний у витягу з ЄДРЮФОП, але наразі номери телефону вимкнено.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача та третьої особи про наявність порушеної справи та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, 25.11.2008 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (позивач, банк) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК» , м. Донецьк (третя особа, позичальник) був укладений кредитний договір №008/917-Кл (кредитний договір), який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальними ордерами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно меморіальних ордерів № 262_37 від 30.08.2012 та № 262_36 від 30.08.2012 змінена валюта зобов'язання відповідно до договору про внесення змін № 16 від 30.08.2012 до кредитного договору.

Позивач наполягає, що 08.07.2014 на підставі договору про переведення боргу позичальником за кредитним договором № 008/917-Кл від 25.11.2008 став відповідач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТФ ГАЛІОН» , м. Донецьк в сукупному розмірі 4221185,12 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами №438_30 від 08.07.2014 на суму 3321185,12 доларів США, №438_25 від 08.07.2014 на суму 500000,00 доларів США, №438_25 від 08.07.2014 на суму 400000,00доларів США.

Відповідно до витягу з системи автоматизації банку ПАТ «КБ «УФС» « SCROODGE 3» та скріншоту з системи автоматизації банку ПАТ «КБ «УФС» « Scrooge 3» , які наявні в матеріалах справи, за кредитним договором №008/917-Кл від 25.11.2008 сторонами встановлено: сума кредиту - 4221185,12 доларів США, кінцевий термін повернення кредиту 31.01.2016, відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 16% річних.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема оригіналом кредитного договору та кредитної справи ТОВ «ТФ ГАЛІОН» , м. Донецьк керівництвом банку була подана заява від 23.06.2014 №001/1787 на ім'я начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та розміщено оголошення про втрату документів в газеті «Голос України» , яке опубліковано в виданні №199 (5949) від 16.10.2014.

Крім того, згідно заяви Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «УФС» просила вжити заходів стосовно розшуку голови правління та головного бухгалтера ПАТ «КБ «УФС» , оскільки зазначені особи не передали уповноваженій особі справ банку, в т.ч. основної печатки банку, його статутних та реєстраційних документів.

Суд в ухвалах від 12.01.2017 та 31.01.2017 вимагав від відповідача надати: оригінал кредитного договору №008/917-Кл від 25.11.2008 для огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи; договір про переведення боргу від 08.07.2014 оригінал для огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи; від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: договір про переведення боргу від 08.07.2014 оригінал для огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи; оригінал кредитним договором №008/917-Кл від 25.11.2008 для огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи, однак відповідач та третя особа ухвали суду не виконали.

За змістом п.п. 9.1, 9.4 Положення про організацію операційної діяльності в банках України» , затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 N254, інформаційне забезпечення операційної діяльності банків включає програмно-технічні комплекси автоматизації банківської діяльності, взаємозв'язки для обміну інформацією між ними, телекомунікаційну інфраструктуру, внутрішні нормативні документи та інструкції щодо їх застосування. За допомогою інформаційного забезпечення операційної діяльності має забезпечуватися: хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів; своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії); складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської,податкової тощо); взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку. Банк у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць; накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності; розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку; можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів; інтегрованість з інформаційними системами Національного банку; інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі; уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку; можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила «двох рук» (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Отже, умови кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

В матеріалах справи наявні меморіальні ордери, банківські виписки, в яких є посилання на кредитний договір № 008/917-Кл від 25.11.2008 та договір про переведення боргу від 08.07.2014, що підтверджує факт видачі кредиту, факт зміни позичальника та факт заборгованості за кредитом та відсотками.

Відповідач не довів відсутність кредитних правовідносин з позивачем або наявність кредитних правовідносин з позивачем на інших умовах ніж зазначає позивач.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що кредитний договір №008/917- Кл від 25.11.2008 укладений між сторонами саме на тих умовах, які зазначені позивачем та відображені у системі автоматизації банку позивача.

Враховуючи відсутність повного тексту договору, суд застосовує до спірних відносин норми §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У відповідно до наданих позивачем банківських виписок у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом 4221185,12 доларів США, що еквівалентно станом на 25.11.2016 - 108011874,80 грн., по простроченим процентам 1642548,77 доларів США, що еквівалентно станом на 25.11.2016 - 42029611,84 грн.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України, 16 ЦК України, 1 ГПК України, за змістом яких кожному гарантовано захист порушених прав у суді, а також те, що втрата договору, на підставі якого позивач намагається захистити порушене право, не може бути підставою для обмеження в конституційних правах, суд зазначає, що в умовах невиконання відповідачем зобов'язань за ухвалами, захоплення офісу банку в Донецьку, справа підлягає розгляду в межах документів та доказів, наданих позивачем та не спростованих відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів в межах укладеного кредитного договору та наявну заборгованість на час розгляду справи.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення частини простроченого кредиту в розмірі 91800,00грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» , м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТФ ГАЛІОН» , м. Донецьк про стягнення 91800,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТФ ГАЛІОН» , м. Донецьк (83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 58, код ЄДРПОУ 38471850) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 26444836, р/р 32073113801026 у Національному банку України, МФО 300001; фактична адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 16) частину простроченого кредиту в розмірі 91800,00 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.02.2017 оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило