Постанова

від 25.08.2009 по справі 4-457/09

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 4-457/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 августа 2009 года Центра льно-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Еремина Д.А.,

при секретаре Г олда О.П.,

с участием прокурора Лаврищева В.В.,

с участием заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда г орода Макеевки жалобу ОСОБ А_1 на постановление следов ателя по особо важным делам п рокуратуры г. Макеевки от 10 ию ня 2008 года об отказе возбужден ии уголовного дела в отношен ии ОСОБА_2 по ст. 365 УК Украин ы, суд -

установил:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой про сит отменить постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г. Макеевк и от 10 июня 2008 года об отказе воз буждении уголовного дела по ст. 365 УК Украины и в обосновани и своей жалобы указал, что при незаконном заключении креди тного договора № 210/6/КД/1 от 16.01.2004 г ода, бывший директор ООО «Мак -ойл-поставка» ОСОБА_2, явл яясь должностным лицом, прев ысил свои служебные полномоч ия, то есть совершил преступл ения, инкриминируемое ст.ст. 36 4, 365 УК Украины, что подтверждае тся собранными органами дозн ания доказательствами, а име нно: протоколами допроса учр едителей ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, пров еденными очными ставками с ОСОБА_2 и почерковедческим и экспертизами, а также матер иальным ущербом в виде пени, ш трафов выплаченных АК «Укрс оцбанк», процентов по просро ченному кредиту, что установ лено органами дознания и вли яет только на определении ч. 3 ст. 365 УК Украины. Кроме того зая витель указывает, что соглас но п. 9 Постановления № 13 Пленум а Верховного Суда Украины от 24.10.2008 года отношения между учре дителями хозяйственного общ ества относительно формиров ания его органов, определени е их компетенции, процедуры и х созыва общих собраний и опр еделения порядка принятия ре шений на собраниях регулируе тся Положением Гражданского Кодекса Украины и Законом Ук раины «О хозяйственных общес твах». Таким образом заявите ль считает, что согласно уста ва ООО «Мак-ойл-поставка» в ре дакции 1999 года, пунктами 6.3., 6.4. оп ределена компетенция Совета учредителей ООО «Мак-ойл-пос тавка», а пунктом 6.12 определен порядок созыва собрания учр едителей ООО «Мак-ойл-постав ка», где указано, что участник и извещаются письменно не ме нее чем за 20 дней до начала соб рания с указанием места и вре мени его проведения, а также п овестками дня, что было наруш ено бывшим директором ООО «М ак-ойл-поставка» и является д оказательством превышение е го служебных положений. Пунк том 6.6. определен порядок прин ятия советом учредителей реш ения методом опроса, но и этом случае проект решения рассы лается учредителям, которые письменно должны сообщить о своей позиции. Решения метод ом опроса считается принятым при отсутствии возражения х отя бы одного из учредителей - все это было нарушено бывш им директором ООО «Мак-ойл-по ставка» ОСОБА_2 и по мнени ю заявителя, является доказа тельством превышения служеб ных полномочий и подтверждае тся собранными органом дозна ния доказательствами соверш ения преступления предусмот ренного ст.ст. 364, 365 УК Украины. Т акже указывает, что п. 6.13 устава ООО «Мак-ойл-поставка» опред елены полномочия директора, где четко указано, что директ ор осуществляет оперативное руководство текущими делами общества, решает другие вопр осы, не входящие в компетенци ю собрания учредителей, что п о мнению заявителя, является также доказательством совер шения ОСОБА_2 преступлени я по ст.ст. 364, 365 УК Украины. Также заявитель считает, что следу ющим доказательством соверш ения ОСОБА_2 должностного преступления по ст. 364, 365 УК Укра ины является нарушение ст. 6 За кона Украины «О залоге», кото рым предусмотрено, что имуще ство, которое находится в общ ей собственности, может быть передано в залог только с сог ласия всех собственников. Пр едоставив в АК «Укрсоцбанк» выписку из протокола № 2 собра ния учредителей ООО «Мак-ойл -поставка» от 15.01.2004 года, в котор ой п. 2 передаются в залог Банк у имущественные права на выр учку по дебитору ГОАО «Сбытп оставка» ДП ГХК «Октябрьугол ь» на сумму 585121 грн. по договору № 10 а от 01.01.2003 года директор ОСО БА_2 превышает свои служебн ые полномочия, совершая прес тупления по ст. 365 УК Украины, та к как он не имел права передав ать в залог имущество, находя щееся в общей собственности. На основании изложенного пр осил отменить постановление следователя прокуратуры г. М акеевки Васильева М.Ф. об отка зе в возбуждении уголовного дела по ст. 365 УК Украины в отнош ении ОСОБА_2 и вернуть мат ериалы дела для проведения д ополнительной проверки прок урору г. Макеевки.

В судебном заседании заяв итель ОСОБА_1, поддержал д оводы изложенные в жалобе и п росил отменить постановлени е об отказе в возбуждении уго ловного дела по ст. 365 УК Украин ы в отношении ОСОБА_2 и нап равить материалы для проведе ния дополнительной проверки прокурору г. Макеевки для про ведения судебно-бухгалтерск ой экспертизы и в дальнейшем решения вопроса о возбужден ии уголовного дела по ч. 3 ст. 365 У К Украины.

Прокурор в судебном заседа нии полагал, что постановлен ие об отказе в возбуждении уг оловного дела вынесено закон но и обосновано, с соблюдение м требований УПК Украины, а п оэтому просил в удовлетворен ии жалобы ОСОБА_1 отказать .

Суд, выслушав мнение за явителя, прокурора, исследов ав материалы дела, считает, чт о жалоба ОСОБА_1 удовлетво рению не подлежит, и при этом, суд, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Укра ины, дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда есть достаточные данные, кот орые указывают на наличие пр изнаков преступления. Основа ние для возбуждения уголовно го дела состоит из двух взаим освязанных элементов: наличи я признаков преступления, к оторые стали известны органу дознания, следователю, проку рору и наличие достаточных д анных, на основании которых у станавливаются признаки пре ступления и в случаи их отсут ствия в возбуждении уголовно го дела может быть отказано, в соответствии со ст. 99 УПК Укра ины.

Так, из материала уголов ного дела № 26-27122 т. № 6, усматривае тся, что 10 июня 2008 года постанов лением следователя прокурат уры г. Макеевки по особо важны м делам советником юстиции В асильевым М.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 3 65 УК Украины за отсутствием в его действиях состава престу пления.

Изучив материалы дела, я вившиеся основанием для отка за в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 п о ст. 365 УК Украины, суд пришел к выводу о том, что данное поста новление вынесено законно и обосновано и при этом суд исх одит из следующего. Так, в соот ветствии с уставом общества с ограниченной ответственно стью «Мак-ойл-поставка» (в ред акции 1999 года), а именно п. 6.13 указ анного устава предусмотрено , что руководство текущей дея тельностью Общества осущест вляет директор, которым на то т момент являлся ОСОБА_2, и назначается советом участни ков. Директор Общества: осуще ствляет оперативное руковод ство текущими делами обществ а, представляет интересы Общ ества во взаимоотношениях с другими предприятиями, учреж дениями и организациями, гос ударственными органами, граж данами, иностранными контраг ентами; от имени общества з аключает договоры, касающиес я деятельности общества, н азначает на должность и осво бождает от должности своих з аместителей, руководителей, специалистов подразделений аппарата управления и струк турных подразделений общест ва, решает другие вопросы, не в ходящие в компетенцию собран ия Участников, директор подо тчетен собранию Участников и организует выполнения его р ешений, он не вправе принимат ь решения, обязательные для у частников, директор не может быть председателем собрания участников.

В соответствии с п. 6.3. устав а общества с ограниченной от ветственностью «Мак-ойл-пост авка» (в редакции 1999 года), к ком петенции совета участников о тносятся: определение основн ых направлений деятельности общества, утверждение плано в и отчетов об их выполнении; в несении изменений в устав и у чредительный договор; избран ия (назначение) и отзыв (увольн ение) директора и ревизионно й комиссии; утверждение годо вых результатов деятельност и общества, в том числе его фил иалов, утверждение отчетов и заключение ревизионной коми ссии, порядка определения пр ибыли, определение порядка п окрытия убытков; создание, ре организация и ликвидация доч ерних предприятий, филиалов и представительств, утвержде ние положений (уставов) о них; внесение решений и привлечен ии к имущественной ответстве нности должностных лиц Общес тва; утверждение правил, проц едуры и других внутренних до кументов Общества, определен ие его организационной струк туры; избрание председателя совета Участников; определен ия порядка распределения при были, основных направлений и нвестиционной политики Обще ства; установление размера, ф ормы и порядка внесения Учас тниками дополнительных взно сов; решения вопроса о приобр етении обществом доли Участн ика; определение условий опл аты труда должностных лиц Об щества, его филиалов и предст авительств, дочерних предпри ятий; принятие решений и прек ращении деятельности общест ва, назначение ликвидационно й комиссии, утверждение ликв идационного баланса; исключе ния участника из общества.

В соответствии с п. 6.3. устав а общества с ограниченной от ветственностью «Мак-ойл-пост авка» (в редакции 1999 года), а име нно п. 4.4. ОСОБА_2, был внесен вклад в виде денежных средст в на сумму 29138 грн., что соответс твовало 63 % уставного фонда /л.д . 50-66 т. 6/.

На основании изложенн ого, суд считает, что в действи я ОСОБА_2 не усматриваетс я состава преступления, пред усмотренного ст. 365 УК Украины , поскольку являясь на то врем я директором ООО «Мак-ойл-пос тавка», последний действовал на основании устава ООО «Мак -ойл-поставка» (в редакции 1999 го да) и имел права в соответстви и с п. 6.13 указанного устава, от имени общества заключать договоры, касающиеся деятель ности общества, что им и бы ло сделано при заключении кр едитного договора № 210/6/КД/1 от 1 6.01.2004 года.

Доводы заявителя, о том ч то, ОСОБА_2 превысил свои с лужебные полномочия и его де йствия необходимо квалифици ровать по ст. 365 УК Украины, поск ольку решения данного вопрос а относится к компетенции со вета учредителей общества, с уд находит несостоятельными , так как такие изменения в пол номочиях были предусмотрены в уставе ООО «Мак-ойл-поставк а» (в редакции 2004 года), зарегис трированных 03.09.2004 года, то есть, после заключения ОСОБА_2 выше указанного договора.

Таким образом, суд прихо дит к выводу, что следователе м по особо важным делам проку ратуры г. Макеевки Васильевы м М.Ф. постановление об отказе в возбуждении уголовного де ла от 10.06.2008 года было вынесено в соответствии с нормами УПК, т ак как не имелось достаточны х оснований для принятия реш ения о возбуждении уголовног о дела, в связи с чем, в удовлет ворении жалобы ОСОБА_1 нео бходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

постановил :

В удовлетворении жалоб ы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. М акеевки по особо важным дела м от 10 июня 2008 года об отказе в во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 У К Украины года - отказать.

Постановление может быт ь обжаловано в Апелляционны й суд Донецкой области в тече ние семи суток с момента его в ынесения.

Постановление отпечата но судьей в совещательной ко мнате в единственном экземпл яре.

Судья