Вирок

від 17.02.2017 по справі 208/15/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/15/17

№ провадження 1-кп/208/234/17

ВИРОК

Іменем України

17 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., за участю: прокурора Олійника І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Полтавченко О.А., представника потерпілого ТОВ ПРОМЗІПАКТИВ - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040800003174 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам'янського), українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_1 у період з 28.03.2016 р. до 05.10.2016 р. працював на ТОВ ПРОМЗІПАКТИВ на посаді водія автотранспортних засобів участка магістральних автомобілів. Для здійснення посадових обов'язків обвинуваченому ОСОБА_1 під його власний підпис була видана керівництвом ТОВ ПРОМЗІПАКТИВ паливна картка №7825390000162829 для заправки автомобіля паливом на автозаправних станціях ПП ОКОО-БІЗНЕС КОНТРАКТ . Після звільнення, ОСОБА_1, не повернувши паливну картку керівництву ТОВ ПРОМЗІПАКТИВ , таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив викрадення дизельного палива шляхом здійснення відповідних транзакцій, за допомогою використання паливної картки №7825390000162829, належної TOB ПРОМЗІПАКТИВ , на ПП ОКОО-БІЗНЕС КОНТРАКТ , яка розташована по проспекту Аношкіна, 8а в місті Кам'янському в кількості 2222,270 літрів, а саме:

- 07.10.2016 р. об 11-47 годин шляхом транзакції заправлено 40 літрів дизельного пального на 745.60 гривень;

- 08.10.2016 р. об 16-10 годин шляхом транзакції заправлено 40 літрів дизельного пального на 745.60 гривень;

- 08.10.2016 р. об 16-31 годин шляхом транзакції заправлено 80 літрів дизельного пального на 1491.20 гривень;

- 10.10.2016 р. об 14-28 годин шляхом транзакції заправлено 100 літрів дизельного пального на 1864.00 гривень;

- 10.10.2016 р. об 20-09 годин шляхом транзакції заправлено 150 літрів дизельного пального на 2796.00 гривень;

- 15.10.2016 р. об 13-59 годин шляхом транзакції заправлено 200 літрів дизельного пального на 3728.00 гривень;

- 17.10.2016 р. об 17-32 годин шляхом транзакції заправлено 100 літрів дизельного пального на 1914.00 гривень;

- 20.10.2016 р. об 18-23 годин шляхом транзакції заправлено 100 літрів дизельного пального на 1914.00 гривень;

- 21.10.2016 р. об 18-22 годин шляхом транзакції заправлено 150 літрів дизельного пального на 2871.00 гривень;

- 22.10.2016 р. об 02-26 годин шляхом транзакції заправлено 100 літрів дизельного пального на 1914.00 гривень;

- 24.10.2016 р. об 18-36 годин шляхом транзакції заправлено 150 літрів дизельного пального на 2871.50 гривень;

- 25.10.2016 р. об 16-21 годин шляхом транзакції заправлено 100 літрів дизельного пального на 1914.00 гривень;

- 29.10.2016 р. об 20-22 годин шляхом транзакції заправлено 12,260 літрів дизельного пального на 234.66 гривень;

- 01.11.2016 р. об 19-17 годин шляхом транзакції заправлено 150 літрів дизельного пального на 2871.00 гривень;

- 03.11.2016 р. об 18-16 годин шляхом транзакції заправлено 200 літрів дизельного пального на 3880.00 гривень;

- 06.11.2016 р. об 16-39 годин шляхом транзакції заправлено 200 літрів дизельного пального на 3880.00 гривень;

- 10.11.2016 р. об 18-11 годин шляхом транзакції заправлено 200 літрів дизельного пального на 3880.00 гривень;

- 13.11.2016 р. об 18-18 годин шляхом транзакції заправлено 150 літрів дизельного пального на 2871.00 гривень,

завдавши тим самим потерпілому ТОВ ПРОМЗІПАКТИВ майнової шкоди на загальну суму 42385,06 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в таємному викрадені чужого майна, при вищезазначених обставинах, визнав повністю та суду пояснив, що, він дійсно протягом 2016 року працював водієм на ПП ОКОО-БІЗНЕС КОНТРАКТ . Після його звільнення, оскільки заробітна плата йому не була виплачена, він почав користуватись карткою ПП ОКОО-БІЗНЕС КОНТРАКТ ., якою він заправляв власний автомобіль. Цивільний позов визнав, зобов 'язався відшкодувати шкоду на суму 42385,06 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_3 суду пояснила, що працівникам ТОВ ПРОМЗІПАКТИВ дійсно видаються картки для заправки службового автомобіля. Дійсно після звільнення ОСОБА_1 картку він не повернув, однак крадіжку палива вони виявили тільки через місяць. Цивільний позов підтримала та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 невідшкодовані майнові збитки вчинені кримінальним правопорушенням на суму 46 555,44 грн.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у викраденні чужого майна, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнав у повному обсязі, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - у таємному викраданні чужого майна (крадіжка).

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1: - раніше не судимого; а також обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття маючого на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, сприяв розкриттю злочину ; і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів, буде покарання у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи по справі.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367- 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Цивільний позов - задовольнити.Стягнути з засудженого ОСОБА_1, на користь потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЗІПАКТИВ 46 555,44 (сорок шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень сорок чотири копійки) - на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі у сумі 176,20 грн. ( сто сімдесят шість гривень 20 копійок).

Речовий доказ по справі: паливну картку -№7825390000162829 та СD диск Ridata - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12016040800003174 (а.с. 13, 45)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізотов В. М.