Вирок

від 20.02.2017 по справі 191/2957/16-к

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2957/16-к

Провадження № 1-кп/191/44/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040000000227 від 28.03.2016 року відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, має на утриманні мати пенсіонерку, з вищою освітою, працює: директором/головою наглядової ради КП Синельниківський фарфоровий завод , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.368-3 КК України,

за участю прокурора - Саломатіної О., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, наказом колективного підприємства Синельниківський фарфоровий завод №24 від 18.11.2004 року був призначений на посаду директора КП Синельниківський фарфоровий завод та головою Ради трудового колективу Синельниківський фарфоровий завод .

Відповідно до п.п. 13.8, 13.9 Статуту КП Синельниківський фарфоровий завод , зареєстрованого виконкомом Синельниківської міської ради народних депутатів за реєстраційним №204 від 10.06.1993р., до посадових обов'язків директора/голови Ради трудового колективу входить:

*розпоряджатися майном КП у межах, визначених зборами трудового колективу;

*без довіреності діяти від імені КП, представляти його у всіх установах підприємствах, організаціях як на території України, так і за кордоном;

*укладати будь-які угоди, договори та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки;

*здійснювати інші дії для досягнення цілей і виконання завдань, що стоять перед КП, в рамках своєї компетенції та у відповідності з предметом діяльності КП;

*приймати на роботу та звільняти з роботи співробітників КП, заохочувати їх та накладати стягнення.

Перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи визначені статутом підприємства адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 являвся службовою особою юридичної особи приватного права - КП Синельниківський фарфоровий завод , та вчинив злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин.

Наприкінці січня - початку лютого 2016 року, точної дати у ході судового розгляду встановити не вдалося, до директора/голови ради трудового колективу КП Синельниківський фарфоровий завод ОСОБА_1 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з метою отримання в оренду частини цілісного майнового комплексу КП Синельниківський фарфоровий завод , що простоювала, для здійснення господарської діяльності. У цей час у ОСОБА_1, який із ОСОБА_3 перебував на території КП Синельниківський фарфоровий завод за адресою: АДРЕСА_2, виник умисел на отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди для себе за виконання в інтересах ОСОБА_3 дій із використанням наданих йому повноважень директора/голови ради КП Синельниківський фарфоровий завод , а саме за виконання дій, які відносяться до його компетенції відповідно до статуту підприємства щодо укладення договору між КП Синельниківський фарфоровий завод та ФОП ОСОБА_3 про надання в оренду частини цілісного майнового комплексу КП Синельниківський фарфоровий завод та передачу указаного майна в оренду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в цей же час та в цьому ж місці повідомив ОСОБА_3, що договір оренди буде укладений лише за умови передачі йому особисто винагороди у сумі 55 000 доларів США, за те, що перевага при виборі орендаря буде надана ФОП ОСОБА_3, а не іншим особам. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що за інших обставин, він не зможе отримати в оренду виробничі площі та територію, які є необхідними для здійснення господарської діяльності, дав свою згоду.

Також, ОСОБА_1 повідомив, що сума орендного платежу на рахунок КП Синельниківський фарфоровий завод додатково становитиме 20000 гривень щомісяця, протягом дії договору та підготує документи, необхідні для укладення договору, зокрема протокол зборів Ради трудового колективу Синельниківського фарфорового заводу з рішенням щодо передачі в оренду приміщень та споруд підприємства ОСОБА_3

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, 12.04.2016 року приблизно о 10-53 год., з метою надання своїм діям видимості додаткової законності, директор КП Синельниківський фарфоровий завод ОСОБА_1, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою комп'ютерної техніки та техніки для друкування, вчинив службове підроблення документа, а саме: маючи вільний доступ до офіційних документів та печатки КП Синельниківський фарфоровий завод , склав шляхом виготовлення за допомогою комп'ютерної техніки завідомо неправдивий офіційний документ - протокол зборів Ради трудового колективу Синельниківського фарфорового заводу без номеру, від 12.04.2016 року до якого, достовірно знаючи про те, що колективне підприємство фактичної діяльності не здійснює та Рада трудового колективу не обиралась та не збиралась, вніс завідомо неправдиві дані про участь у зборах 5 осіб. Відповідно до тексту, вказаним протоколом затверджено запропоновану директором передачу в оренду частини приміщень та території, укладення договору оренди. Після складання завідомо неправдивого офіційного документу ОСОБА_1 в графі голова Ради трудового колективу проставив свій підпис та скріпив документ печаткою КП Синельниківський фарфоровий завод .

У подальшому, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора/голови Ради трудового колективу Колективного підприємства Синельниківський фарфоровий завод , являючись службовою особою юридичної особи приватного права, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у сумі 55 000 доларів США, 12.04.2016 року, близько 12-45 годині, перебуваючи на прилеглій території КП Синельниківський фарфоровий завод на АДРЕСА_2, отримав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США, що за офіційним курсом Нацбанку України складає 639 264, 97 грн., за укладення договору оренди частки цілісного майнового комплексу КП Синельниківський фарфоровий завод від 12.04.2016 року строком на два роки та десять місяців.

Крім того, в цей же час, знаходячись там же, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно, передав ОСОБА_3, тим самим видав, завідомо неправдивий офіційний документ - протокол зборів Ради трудового колективу Синельниківського фарфорового заводу без номеру, від 12.04.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні. Пояснив суду, що у ввіреного йому підприємства виникла велика податкова заборгованість, в тому числі заборгованість по сплаті земельного податку. Він дійсно вчинив дії, які виразилися у складанні і видачі завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу зборів Ради трудового колективу Синельниківського фарфорового заводу від 12.04.2016 року і мав на меті отримати грошові кошти від ОСОБА_3 Сподівався за рахунок цих коштів сплатити заборгованість перед бюджетом. Документ був ним підроблений, оскільки не вбачалося можливим скликати і провести збори Ради трудового колективу для вирішення питання про передачу частки майнового комплексу в оренду. Переконаний в тому, що отримати офіційну згоду Ради трудового колективу не вдалося, у зв'язку з тим, що члени трудового колективу заперечували б проти передачі майна в оренду і спрямування прибутку на погашення бюджетної заборгованості, а кожний би наполягав на виплаті йому його грошової частки від передачі майна в оренду. В такий спосіб він намагався розв'язати фінансові проблеми підприємства.

Визнає і розуміє те, що ним були вчинені протиправні діяння, які містять ознаки кримінального правопорушення. Просив суд врахувати те, що він хворіє на цукровий діабет 1-го типу і вимагає інсулінотерапії, крім того хворий на бронхіальну астму у формі залежній від інгаляцій. Також, просив суд врахувати те, що кримінальні правопорушення були вчинені ним під впливом тяжких обставин; у нього на утриманні є мати пенсіонерка, хвора на цукровий діабет; у вчинених кримінальних правопорушеннях він щиро кається.

Вина обвинуваченого, крім визнання ним своєї провини, підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений повністю визнав свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій. Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думки учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин даного кримінального провадження. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, судом ухвалено про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України - без дослідження доказів, яки ніким не оспорюються, з дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого .

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст.366 КК України, як умисні дії, що виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а також що виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно ст..12 КК України відносяться до нетяжкого злочину ( ч.1 ст.366 КК України) і злочинів середньої тяжкості ( ч.3 ст.368-3 КК України), позитивну характеристику обвинуваченого (а.с.145 т.2), те, що він раніше не судимий ( а.с.137 т.2), те що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.144 об.т.2); обвинувачений має ряд хронічних захворювань у тяжкій формі, які вимагають постійної медикаментозної підтримки: діабет і бронхіальна астма, перебуває на диспансерному обліку( а.с.139-140,142 т.2); наявність у нього на утриманні матері похилого віку, яка має хронічні захворювання ( а.с.141 т.2); відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , а тому суд вважає, що покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст..50,65 КК України.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_1 має бути призначено в межах санкції статей обвинувачення:-

*за ч.3 ст.368-3 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків;

*за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків;

За сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ст.70 КК України, шляхом повного складання основного менш суворого покарання з більш суворим основним покаранням- у виді штрафу та шляхом поглинання менш суворого додаткового покарання більш суворим додатковим покаранням до позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Цивільний позов в ході досудового слідства і судового розгляду не заявлявся.

Санкціями ч.1 ст.366, ч.3 ст.368-3 КК України такий вид покарання, як конфіскація майна або спецконфіскація- не передбачено і тому судом не застосовується.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку про скасування арешту майна, яке належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_1, а саме:

- арешт застосований на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року щодо позбавлення права на відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3;

- арешт застосований на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року щодо позбавлення права на відчуження1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4;

- арешт застосований на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року щодо позбавлення права на відчуження1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5;

- арешт застосований на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року щодо позбавлення права на відчуження автомобіля марки BYD FLAYER , державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, 2006 року випуску .

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

- витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в сумі 1760,80 грн., (довідка до висновку експерта №1.8.11/888 від 18.05.2016 р.- т.2 а.с. 180-186);

- витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 880,40 грн. (довідка до висновку експерта №13/2.3-239 від 27.05.2016 р.- т.3 а.с. 88).

Всього підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 2641 ( дві тисячі шістсот сорок одна) грн.20 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази:

- вилучені в ході проведення 12.04.2016р. огляду квартири АДРЕСА_1 - технічний звіт по встановленню меж земельної ділянки КП Синельниківський фарфоровий завод на 10 арк., копію змін до Статуту КП Синельниківський фарфоровий завод від 28.11.2001 на 2-х арк., план-схеми КП Синельниківський фарфоровий завод на 3-х арк., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №661908 на 1-му арк., чорнову виписку протоколу зборів від 18.01.2016 на 1-му арк., оригінал витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб підприємців серії АГ №372261 на 2-х арк., свідоцтво про власність від 16.06.1993 реєстраційний №П-30, оригінал Статуту КП Синельниківський фарфоровий завод від 01.06.2003 на 14 арк., оригінал протоколу №19 від 14.11.2013 на 1-му арк., оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №661908 на 1-му арк., оригінал рішення Синельниківської міської Ради народних депутатів від 11.11.1993 на 1-му арк., акт вибору земельної ділянки від листопада 1993 року на 2-х арк., чорнові записи списку робітників КП Синельниківський фарфоровий завод на 2-х арк., копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.02.2007 на 1-му арк., копія паспорту серії НОМЕР_2 на ОСОБА_4 на 1-му арк., інвентаризаційна справа КП Синельниківський фарфоровий завод від 27.08.2002 на 37 арк., оригінал наказу №04 від 14.11.2006 на 1-му арк., протокол №16 від 18.11.2004 на 1-му арк.; оригінал наказу №24 від 18.11.2004 на 1-му арк., оригінал наказу №15 від 17.11.2005 на 1-му арк., оригінал Наказу №03 від 14.11.2006 на 1-му арк., державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4 на 2-х арк., список членів колективу власників КП Синельниківський фарфоровий завод станом на 01.05.1997 на 21 арк., копія свідоцтва НОМЕР_5 про реєстрацію платника податку на 1-му арк., оригінал довідки №8681 на 1-му арк., список робітників КП Синельниківський фарфоровий завод за період 2004-2006 pp. на 2-х арк., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/56998 від 05.09.2008 на 1-му арк., лист ДФС України №2117/10/28-09-42-21 від 24.03.2016 на 3-х арк., фотокопія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.09.2012 на 1 арк., товарно-транспортні накладні на 10 арк., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03 на 1-му арк.; копія сертифікату відповідності серії НОМЕР_8 від 28.04.2007 на 1-му арк., договір поставки без номеру та дати на 1-му арк.; довідка про взяття на облік платника податків №910 від 17.01.2006 на 1-му арк., копія сертифікату відповідності серії НОМЕР_6 на 1-му арк., копія додатку №920324 на 1-му арк., копія додатку до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.09.2012 на 2-х арк., копія свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_7 на 1-му арк. - залишити в матеріалах провадження, системний блок персонального комп'ютера DIGITAL, маркування KIN02008-0026, флеш накопичувач GOODRAM 8Gb, флеш-накопичувач об'ємом 4 Gb, карта пам'яті Multimedia - повернути ОСОБА_1;

- вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 12.04.2016 р. на прилеглій території КП Синельниківський фарфоровий завод , а саме: договір оренди частини цілісного майнового комплексу №11/04-16 від 12.04.2016 р. з додатками на 7-ми аркушах, акт приймання передачі частини цілісного майнового комплексу від 01.05.2016р. на 1-му арк., протокол зборів ради трудового колективу КП Синельниківський фарфоровий завод від 12.04.2016р. на 1-му арк., печатку КП Синельниківський фарфоровий завод код ЄДРПОУ 00310309, чорнила в пластиковій коробці - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск з аудіо-записом розмови, яка відбулася 23.03.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на території КП Синельниківський фарфоровий завод - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- вилучені в ході проведення 12.04.2016р. особистого обшуку ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 2 шт. серії AB02491717Y, серії КВ72044346А) - повернути ОСОБА_3;

- вилучені в ході проведення 12.04.2016р. особистого обшуку ОСОБА_1 несправжні (імітаційні) засоби у вигляді купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна в кількості 248 (двісті сорок вісім) шт. на загальну суму 24 800 доларів США, з єдиною серією КВ868172281 - знищити.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-3, ч.1 ст.366 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.3 ст.368-3 КК України - штраф у розмірі 500 ( п'ятсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 ( вісім тисяч п'ятсот) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, строком на 2(два) роки ;

- за ч.1 ст.366 КК України - штраф у розмірі 200 ( двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, строком на 1(один) рік.

За сукупністю кримінальних правопорушень, згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного складання основних покарань - остаточно призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 700( сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11900 ( одинадцять тисяч дев'ятсот) грн.

В частині призначення додаткового покарання, відповідно до ст.70 КК України, остаточно призначити додаткове покарання шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого - у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, строком на 2 ( два) роки.

Скасувати арешт майна у вигляді позбавлення права на відчуження майна, належного обвинуваченому ОСОБА_1, який був застосований на підставі ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року :

- щодо будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;

- щодо 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4;

- щодо 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5;

- щодо автомобіля марки BYD FLAYER , державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, 2006 року випуску .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в сумі 1760 грн. 80 коп. та витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 880 грн. 40 коп., всього - 2641 грн. 20 коп. ( дві тисячі шістсот сорок одна гривня 20 копійок).

Речові докази:

- вилучені в ході проведення 12.04.2016 р. огляду квартири АДРЕСА_1 - технічний звіт по встановленню меж земельної ділянки КП Синельниківський фарфоровий завод на 10 арк., копію змін до Статуту КП Синельниківський фарфоровий завод від 28.11.2001 на 2-х арк., план-схеми КП Синельниківський фарфоровий завод на 3-х арк., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №661908 на 1-му арк., чорнову виписку протоколу зборів від 18.01.2016 на 1-му арк., оригінал витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб підприємців серії АГ №372261 на 2-х арк., свідоцтво про власність від 16.06.1993 реєстраційний №П-30, оригінал Статуту КП Синельниківський фарфоровий завод від 01.06.2003 на 14 арк., оригінал протоколу №19 від 14.11.2013 на 1-му арк., оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №661908 на 1-му арк., оригінал рішення Синельниківської міської Ради народних депутатів від 11.11.1993 на 1-му арк., акт вибору земельної ділянки від листопада 1993 року на 2-х арк., чорнові записи списку робітників КП Синельниківський фарфоровий завод на 2-х арк., копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.02.2007 на 1-му арк., копія паспорту серії НОМЕР_2 на ОСОБА_4 на 1-му арк., інвентаризаційна справа КП Синельниківський фарфоровий завод від 27.08.2002 на 37 арк., оригінал наказу №04 від 14.11.2006 на 1-му арк., протокол №16 від 18.11.2004 на 1-му арк.; оригінал наказу №24 від 18.11.2004 на 1-му арк., оригінал наказу №15 від 17.11.2005 на 1-му арк., оригінал Наказу №03 від 14.11.2006 на 1-му арк., державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4 на 2-х арк., список членів колективу власників КП Синельниківський фарфоровий завод станом на 01.05.1997 на 21 арк., копія свідоцтва НОМЕР_5 про реєстрацію платника податку на 1-му арк., оригінал довідки №8681 на 1-му арк., список робітників КП Синельниківський фарфоровий завод за період 2004-2006 pp. на 2-х арк., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/56998 від 05.09.2008 на 1-му арк., лист ДФС України №2117/10/28-09-42-21 від 24.03.2016 на 3-х арк., фотокопія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.09.2012 на 1 арк., товарно-транспортні накладні на 10 арк., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03 на 1-му арк.; копія сертифікату відповідності серії НОМЕР_8 від 28.04.2007 на 1-му арк., договір поставки без номеру та дати на 1-му арк.; довідка про взяття на облік платника податків №910 від 17.01.2006 на 1-му арк., копія сертифікату відповідності серії НОМЕР_6 на 1-му арк., копія додатку №920324 на 1-му арк., копія додатку до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.09.2012 на 2-х арк., копія свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_7 на 1-му арк. -залишити в матеріалах провадження, системний блок персонального комп'ютера DIGITAL, маркування KIN02008-0026, флеш накопичувач GOODRAM 8Gb, флеш-накопичувач об'ємом 4 Gb, карта пам'яті Multimedia - повернути ОСОБА_1;

- вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 12.04.2016 р. на прилеглій території КП Синельниківський фарфоровий завод , а саме: договір оренди частини цілісного майнового комплексу №11/04-16 від 12.04.2016 р. з додатками на 7-ми аркушах, акт приймання передачі частини цілісного майнового комплексу від 01.05.2016р. на 1-му арк., протокол зборів ради трудового колективу КП Синельниківський фарфоровий завод від 12.04.2016 р. на 1-му арк., печатку КП Синельниківський фарфоровий завод код ЄДРПОУ 00310309, чорнила в пластиковій коробці - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск з аудіо-записом розмови, яка відбулася 23.03.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на території КП Синельниківський фарфоровий завод - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- вилучені в ході проведення 12.04.2016 р. особистого обшуку ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 2 шт. серії AB02491717Y, серії КВ72044346А) - повернути ОСОБА_3;

- вилучені в ході проведення 12.04.2016р. особистого обшуку ОСОБА_1 несправжні (імітаційні) засоби у вигляді купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна в кількості 248 (двісті сорок вісім) шт. на загальну суму 24 800 доларів США, з єдиною серією КВ868172281 - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: Г. В. Бондаренко