Ухвала

від 16.02.2017 по справі 404/833/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/833/17

Номер провадження 1-кс/404/212/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Лейрія де ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №12017120020001083, -

ВСТАНОВИВ:

Лейрія де ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 звернулись до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої, просили:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у не розгляді клопотання від 01.02.2017 року та 06.02.2017 року по кримінальному провадженню № 1201712002001083 внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 де ОСОБА_3 від 26.12.2016 року;

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 01.02.2017 року та 06.02.2017 року по кримінальному провадженню № 1201712002001083 внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 де ОСОБА_3 від 26.12.2016 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані нею клопотання, цим самим порушила її права, як учасника кримінального провадження.

Скаржник та її адвокат повністю підтримала суть та вимоги скарги, посилаючись на її обґрунтування просили вимоги задовольнити.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Прокурор зазначив, що скарга підлягає задоволенню, оскільки її вимоги відповідають ст. 220 КПК України.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноваженийприймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.02.2017 року ОСОБА_6 де ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого СК Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 1201712002001083 внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 де ОСОБА_3 від 26.12.2016 року, відповідно до якого просили встановити та допитати в якості свідків: Директора ТОВ Інституту «Міськбудпроект» ОСОБА_7 , генеральну довірену особу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретаря та юриста, які були на зборах за яким ПрАТ «Кіровоградський Інститут «Міськбудпроект» перетворився на ТОВ «Інституту «Міськбудпроект»; звернутися до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням надати доступ до речей та документів «Інституту «Міськбудпроект».

06.02.2017 року Лейрія де ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого СК Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 1201712002001083 внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 де ОСОБА_3 від 26.12.2016 року, відповідно до якого просили допустити до участі у кримінальному провадженні № 1201712002001083 внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 де ОСОБА_3 від 26.12.2016 року представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що потерпілому повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подані клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 де ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 12017120020001083 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12017120020001083щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 01.02.2017 року та 06.02.2017 року, подані ОСОБА_6 де ОСОБА_3 та її адвокатом ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання. що подані ОСОБА_6 де ОСОБА_3 та її адвокатом ОСОБА_4 від 01.02.2017 року та 06.02.2017 року, подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявників повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1