Ухвала

від 20.02.2017 по справі 439/43/17

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/43/17

У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

20 лютого 2017 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

слідчого Шелест Н.А.,

розглянувши клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шелест Н.А., про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку,-

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шелест Н.А., у якому вона просить суд накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, свідка по кримінальному провадженню №12017140160000018 грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Із змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області та службові особи підрядника ПрАТ Галгазотерм (с. Любша, Жидачівського району Львівської області; код ЄДРПОУ 30336068), в ході виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення аптеки в с. Заболотці, Бродівського району Львівської області по вул. Шевченка, 3 за договорами № М-04/16 від 17.10.2016 року та № М-10/16 від 20.10.2016 року, в грудні 2016 року внесли в акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактичного виконання будівельних робіт.

Відомості по даному факту внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017140160000018 від 10.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

В даному кримінальному провадженні в якості свідка перебуває ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, якому згідно із ст. 66 КПК України роз'яснено права та обов'язки свідка.

В ході досудового розслідування оперативними працівниками під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України 27.01.2017 було здійснено телефонний дзвінок з телефону 097 316 80 19 на мобільний телефон 096 074 77 32, який належить ОСОБА_2 і повідомлено його про те, що йому необхідно 31.01.2017 о 12.00 год. з'явитися до слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Шелест Н.А. для отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на що останній погодився. Однак в зазначений день ОСОБА_2 не прибув. В подальшому здійснено неодноразові дзвінки на зазначений номер телефону проте ОСОБА_2 умисно ігнорував телефонні дзвінки та не відповідав на них.

Після цього, 04.02.2017 о/у УЗЕ ГУНП у Львівській області було здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Банюнин Кам'янко-Буського району для вручення повістки про виклик ОСОБА_2 до слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Шелест Н.А. на 07.02.2017, однак по місцю проживання ОСОБА_2 виявлено не було, а біля хвіртки знаходилась жінка, яка представилась матір'ю останнього і отримала повістку про виклик, однак про отримання повістки на корінці не розписалась. Під час присутності о/у УЗЕ ГУНП у Львівській області вона зателефонувала до сина ОСОБА_2 який в телефонній розмові повідомив їй щоб повістку про виклик вона отримала однак про факт отримання не розписувалась. Момент вручення повістки було зафіксовано на відеозапис, який долучено як додаток до клопотання .

07.02.2017 ОСОБА_2 за викликом не прибув та про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву у якій просить клопотання про накладення стягнення розглядати у його відсутності та просить у зв'язку із важким матеріальним становищем накласти штраф у мінімальному розмірі.

В судовому засіданні слідчий Шелест Н.В. клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників щодо задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України , якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

ОСОБА_2 викликався в органи досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України , як свідок, але не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України , не повідомив.

Таким чином він не виконав покладений на нього процесуальний обов'язок без поважних причин.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення. Враховуючи обставини справи та особу свідка слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 139 , 144 , 146 , 322 , 325 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шелест Н.В. про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку задовольнити.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0.25 мінімальної заробітної плати, а саме 800 гривень штрафу.

Роз'яснити свідкові, вимоги ст. 147 КПК України , а саме: Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда