Ухвала

від 21.02.2017 по справі 601/2069/16

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/2069/16

Провадження № 2/601/103/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкрнитому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання за нею та її малолітніми дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7 права власності на спадщину, яка відкрилася 20.04.2016 року після смерті її чоловіка ОСОБА_8 - 15/24 частин житлового будинку з господарсько-побутоваими будівлями, розташованими в м. Кременець вул. Піщана, 34, ? частки земельної ділянки площею 2,5771 га, ? частки земельної ділянки площею 0,3120 га, які розташовані на території Великозагаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області та грошові кошти, що знаходяться на рахунку в Кременецькому відділенні №10019/041 АТ Ощадбанку .

ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, яка відкрилася 20.04.2016 року після смерті її батька ОСОБА_8 - 5/24 частин житлового будинку з господарсько-побутованими будівлями, розташованими в м. Кременець вул. Піщана, 34, ? частину земельної ділянки площею 2,5771 га, 1/4 частину земельної ділянки площею 0,3120 га, які розташовані на території Великозагаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області.

ОСОБА_3 пред явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення в її користь боргу спадкодавця по сплаті аліментів.

Позивач та її представник, щодо об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_5 не запереують, щодо зустрічного позову ОСОБА_3 заперечили вказавши, що ОСОБА_3 не є відповідачем по первісному позові.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили об єднати обидва зустрічні позови в одне провадженняі з позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_5 та позов ОСОБА_1 виникають з одних правовідносин, а тому їх слід об днати в одне провадження.

ОСОБА_3 не є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, а тому її вимоги про об єднання її позову з первісним є безпідставними.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічний позов ОСОБА_3 повернути позивачу та роз яснити право на звернення з даним позовом в порядку, визначеному ЦПК України.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений 25.01.2015 року згідно квитанції 0.0.694497723.1.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: