Постанова

від 17.02.2017 по справі 910/17235/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Справа № 910/17235/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Дроботової Т.Б., Мачульського Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі№910/17235/16 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" простягнення 211 427 915,72 грн. У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Пушко І.О. (представник за дов. від 03.01.2017);

Пагер С.М. (представник за дов. від 16.09.2016);

від відповідача: Литвинов В.В. (представник за дов. від 30.12.2016);

Волосна Я.О. (представник за дов. від 09.12.2016);

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс" в порядку статей 66, 67 ГПК України, звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову в якій просило з метою забезпечення позову:

1. Накласти арешт на грошові кошти ТОВ МЕТІДА (код ЄДРПОУ 34702464, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12), що обліковуються на рахунках:

- ПАТ АЙБОКС БАНК (код ЄДРПОУ 21570492); 03150, м. Київ, вул. Ділова 9-А, р/р 26006002329701; 26103002329701; 26102002329702; МФО 322302;

- ПАТ БАНК СІЧ (код ЄДРПОУ 37716841); 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 63, р/р 26006011445; 26104021445; МФО 380816;

- АТ ФОРТУНА БАНК (код ЄДРПОУ 26254732); 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік 35-В, р/р 26003300102250 МФО 300904;

- АТ УКРСИББАНК (код ЄДРПОУ 09807750); 61001, м. Київ, проспект Московський 60, р/р 26007615159100 МФО 351005;

- АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ (код ЄДРПОУ 14305909), 01001, м. Київ, вул. Лєскова 9, р/р 26001523692; 26004523699; 26009523699 МФО 380805;

- ПАТ БАНК АЛЬЯНС (код 14360506), 04073, м. Київ, проспект Московський 8, корпус 16-А, р/р 26006003070001 МФО 300119;

- ПАТ БАНК КЛІРИНГОВИЙ ДІМ (код 21665382), 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 5-А, р/р 26007010769 МФО 300647;

- АБ УКРГАЗБАНК (код 23697280), 03087, м. Київ, вул. Єреванська 1, р/р 26158011000039; 260000212001297; МФО 320478;

- ПАТ АЛЬФА-БАНК (код 23494714), 01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, р/р 26057010319701; 26002103197001; МФО 300346;

- а також інших рахунках, відкритих в інших фінансових установах України, що будуть встановлені державним виконавцем, в межах суми грошових коштів у розмірі 211 427 915,72 грн.

2. У разі відсутності коштів на рахунках ТОВ МЕТІДА накласти арешт в межах суми грошових коштів у розмірі 211 427 915,72 грн. на майно, яке належить ТОВ "МЕТІДА" (ЄДРПОУ 34702464, Адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12) на праві власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 вказану заяву ТОВ Газова компанія Інвестсервіс про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті ухвалено накласти арешт на грошові кошти відповідача, що обліковуються на рахунках відповідача у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позовних вимог в розмірі 211 427 915,72 грн., а у разі відсутності коштів на рахунках відповідача - накласти арешт в межах суми грошових коштів у розмірі 211 427 915,72 грн. на майно, яке належить відповідачу на праві власності з підстав того, що заходи до забезпечення позову, заявлені позивачем, є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом та оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 названа ухвала скасована в задоволенні заяви ТОВ Газова компанія Інвестсервіс про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано належних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, які б суд міг прийняти як підставу для вжиття такого заходу до забезпечення позову, як накладення арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року та залишити в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2016 року, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції було проігноровано доводи позивача про повну відповідність обраного заходу забезпечення позову характеру позовних вимог та про дотримання критеріїв співрозмірності і адекватності заходу забезпечення.

Крім цього, скаржник зазначає, що обраний захід забезпечення позову жодним чином не перешкоджає господарській діяльності відповідача та не порушує його право вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами, адже накладення арешту відбудеться на суму коштів у межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню відповідача та вільному використанню інших коштів на банківських рахунках, які перевищують зазначену суму.

ТОВ "Метіда" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України, позов, серед іншого, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 211 427 915,72 грн. за поставлений позивачем ПАТ Азот за договором № 82-16/ГК від 19.04.2016, але неоплачений природній газ, право на стягнення якої саме з відповідача позивач набув за укладеним ним з відповідачем та ПАТ Азот трьохстороннім договором про переведення боргу від 20.07.2016.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" посилалося на те, що:

- ТОВ Метіда є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться в АРК, іншого майна на території України відповідач не має, і вказані обставини є свідченням того, що відповідач відчужив майно з метою неповернення боргу та унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки АРК на сьогоднішній день відноситься до тимчасово окупованої території і фактично діяльність органів державної влади України на вказаній території неможлива;

- станом на дату звернення з заявою про забезпечення позову відповідач не відповів на дві претензії позивача;

- відповідач відмовився сплатити борг у добровільному порядку.

На підтвердження вказаних обставин позивач послався на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.09.2016, яку додав до заяви про вжиття заходів (далі - Інформаційна довідка від 17.09.2016).

Накладаючи арешт на грошові кошти відповідача та майно, суд першої інстанцій погодився з підставами забезпечення позову, наведеними позивачем у позовній заяві, прийнявши Інформаційну довідку від 17.09.2016 як належний доказ на підтвердження обставин, на які послався позивач.

Натомість, переглядаючи справу в повному обсязі відповідно до ст. 101 ГПК України та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд встановив, що у Інформаційній довідці від 17.09.2016 йдеться про те, що майно у вигляді нежитлової будівлі за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, провулок Елеваторний, будинок 6а належить на праві приватної власності ТОВ Метіда-В , а не ТОВ Метіда , яке виступає відповідачем у даній справі.

Різниця в назвах підприємств, підтверджується долученими до матеріалів оскарження представником відповідача під час апеляційного перегляду оспореної ухвали Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.10.2016 та роздрукованим з Єдиного державного реєстру судових рішень текстом вищезгаданого рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 09.06.2011 у справі № 5002-1/2304-2011, згідно з якими ТОВ Метіда-В має ідентифікаційний код 36115406, в той час як з матеріалів оскарження слідує, що відповідач ТОВ Метіда має ідентифікаційний код 34702464.

Звідси, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що Інформаційна довідка від 17.09.2016, на яку позивач послався в обґрунтування необхідності вжити заходів до забезпечення позову, не є належним доказом унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, як не є доказом вчинення відповідачем дій з відчуження належного йому майна, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, сам факт відсутності у відповідача іншого майна на території України.

Не відноситься до таких доказів і факт ненадання відповідачем відповідей на претензії позивача від 17.08.2016 та 25.08.2016.

З урахуванням наведеного, касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо недоведеності позивачем дій відповідача з умисного зменшення свого майна, на яке може бути звернено стягнення судом, та не зазначено про загрозу зменшення коштів на рахунках відповідача після виникнення у сторін спору, наслідком чого є відсутність підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі.

З огляду на вимоги процесуального закону самі лише повідомлення та припущення позивача без їх документального підтвердження належними та допустимими доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доводи викладені у касаційній скарзі визнаються судом неспроможними, оскільки не спростовують обставин, з'ясованих апеляційним судом.

Отже, апеляційним господарським судом під час перегляду справи встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ Газова компанія Інвестсервіс про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 910/17235/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Т.Б. Дроботова

Г.М.Мачульський