Ухвала

від 20.02.2017 по справі 24/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

20.02.2017р.                               Справа №24/86                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області, №03/1389 від 28.10.2016р. на дії Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №24/86 від 30.08.2011р., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області,

до відповідача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк,

про стягнення боргу у розмірі 33846734,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі №24/86, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2011р., стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь Публічного акціонерного товариства«Донецькобленерго» 5.269.637,36 грн. боргу за спожиту активну енергію, 50.948,37 грн. - 3% річних від суми основного боргу, 263.233,32 грн. - пеня від суми основного боргу, 4.599.737,52 грн. - 3% річних, донарахованих за рішеннями суду, 23.370.399,12грн. - інфляційних, донарахованих за рішеннями суду, 327.366,44 грн. - пеня, донарахована на борг, стягнутий за рішеннями суду, 25.500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2011р. на виконання цього рішення господарським судом видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 18.07.2013р. змінено назву стягувача з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

02.11.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області, звернулось із скаргою №03/1389 від 28.10.2016р. на дії Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №24/86 від 30.08.2011р., відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірними дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №40983870 (справа №24/86);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2015р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №40983870 (справа №24/86).

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1232 від 03.11.2016р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Величко Н.В., для розгляду скарги №03/1389 від 28.10.2016р. по справі №24/86 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2016р. скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області, №03/1389 від 28.10.2016р. на дії Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №24/86 від 30.08.2011р. повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

14.12.2016р. Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Маріуполь Донецької області, повторно звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №03/1389 від 28.10.2016р. на дії Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №24/86 від 30.08.2011р., яка повернута листом господарського суду Донецької області від 14.12.2016р.

17.02.2017р. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області, втретє звернулось зі скаргою №03/1389 від 28.10.2016р. на дії Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №24/86 від 30.08.2011р., відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірними дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №40983870 (справа №24/86);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2015р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №40983870 (справа №24/86).

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є неправомірне накладення виконавчим органом арешту на рахунок №26000054009298, відкритий в Маріупольській філії ПАТ КБ "Приватбанк" для виплати заробітної плати працівникам компанії, наслідком чого є порушення прав боржника, а саме унеможливлення виплати заробітної плати працівникам Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” та інших виплат працівникам, що призводить до порушення прав 10969-ти громадян, гарантованих Конституцією України, тому є незаконним. Одночасно звернуто увагу суду на встановлення ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. у справі №38/147 мети відкриття вказаного рахунку та обізнаність виконавчого органу про це.

Разом із скаргою суду представлено клопотання №114/12 від 10.02.2017р. про визнання поважною причину пропуску КП “Компанія “Вода Донбасу” встановленого законом 10-ти денного строку на оскарження дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби та відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. по справі №24/86.

Одночасно, як свідчать фактичні обставини, матеріали справи №24/86 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014р. постанову пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

За приписами п.п.7.6 п.7 наведеної постанови, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї постанови, у разі якщо для розгляду скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 постанови).

Судом здійснено вилучення копій процесуальних документів по справі №24/86, що є наявними в комп'ютерній програмі бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, проаналізувавши матеріали слідує, що розгляд справи №24/86 закінчено винесенням 30.08.2011р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи пов'язана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а наявні документи є достатніми для вчинення дій передбачених п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, за висновками суду, наявний обсяг документів по справі №24/86 не достатній для її відновлення у повному обсязі, з огляду на що, справа №24/86 підлягає відновленню частково з ініціативи суду.

Дослідив матеріали поданої скарги та обставини на які, посилається заявник, судом встановлено таке.

В обґрунтування клопотання про визнання причини пропуску строку подання скарги №03/1389 від 28.10.2016р. поважними та відновлення пропущеного строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника ЗВП №41211546 від 04.10.2016р з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.12.2011р. №24/86, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова отримана ним 24.10.2016р., 09.12.2016р. до господарського суду Донецької області направлено скаргу на дії виконавчої служби, листом від 14.12.2016р. судом повернуто скаргу без розгляду на підставі того, що у якості доказів надіслання стягувачу та органу державної виконавчої служби скарги по справі №24/86 за вих.№03/1389 від 28.10.2016р. боржник помилково надав квитанції та описи вкладення про надіслання позивачу скарги по справі №7/161 за вих.№03/1390 від 28.10.2016р. та органу стягнення скарга по справі №7/169 вих.№03/1394 від 28.10.2016р., вказано, що фактичне знаходження відповідача – м.Донецьк, вул.Артема, буд.85, зазначено, що у зв'язку із припиненням з 27.11.2014р. приймання поштових відправлень на/з таких територію(ї) Донецькій та Луганській області, відправлення сторонам відповідних копій процесуальних документів у м.Донецьк неможливе, тому підприємство вимушено відправляти кореспонденцію через відокремлені підрозділи, що знаходяться на території підконтрольній державній владі України або передавати до господарського суду іншими працівниками компанії, які не мають юридичної освіти та не ознайомлені з вимогами Господарського процесуального кодексу України, оскільки одночасно сторонам по справі цінними листами з описом було надіслано 8 скарг по оскарженню арешту від 04.10.2016р., при наданні скарги по справі №24/86 до суду виникла помилка за додаванням доказів її надіслання сторонам.

У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Дослідивши представлені суду докази, вбачається отримання скаржником оскаржуваної постанови 24.10.2016р. за вх.№1-246-16 та подання скарги №03/1389 від 28.10.2016р. до господарського суду Донецької області - 02.11.2016р.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві – це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Оцінив представлені суду докази та викладені обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого чинним законодавством для подання скарги на дії органів державної виконавчої служби, суд не вбачає бездіяльність Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” у несвоєчасному зверненні до господарського суду Донецької області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002207695 від 17.02.2017р. місцезнаходженням Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” є: 87547, Донецька обл., м.Маріуполь, Жовтневий район, вул.К.Лібкнехта, буд.177а.

Факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області, у тому числі м.Маріуполь, як місто що розташовано на лінії зіткнення, починаючи з 2014р. та по теперішній час є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

Відтак, вбачається наявність фактичних перешкод у здійсненні своєчасного звернення внаслідок знаходження підприємства відповідача в м.Маріуполі Донецької області на лінії зіткнення, періодичного загострення конфлікту на цій території, складну суспільно-політичну ситуацію тощо. Дане зумовлює висновок про наявність обставин, за яких не можна говорити про об'єктивно нормальні умови організації роботи підприємства.

Одночасно, як свідчать наявні матеріали справи, першочергове звернення із скаргою №03/1392 від 28.10.2016р. відбулось з дотриманням строку, передбаченого ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

У подальшому вчинено дії направлені на усунення допущених порушень при первісному зверненні. З огляду на таке, слідує вчинення юридичною особою дій направлених на оскарження спірної постанови до господарського суду Донецької області і це свідчить про намір реалізувати своє право на судовий захист.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене та з дотриманням гарантій реалізації права на судовий захист від незаконних дій, виключність підстав означеного звернення, суд дійшов висновку визнати причини пропуску вказаного процесуального строку поважними і відновити пропущений строк на подання скарги №03/1389 від 28.10.2016р. на дії Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №24/86 від 30.08.2011р. про визнання неправомірними дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №40983870 (справа №24/86); скасування постановуи про арешт коштів боржника від 04.10.2015р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №40983870 (справа №24/86).

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями), суд, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Маріуполь Донецької області, №03/1389 від 28.10.2016р. на дії Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №24/86 від 30.08.2011р. про визнання неправомірними дії департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №40983870 (справа №24/86); скасування постановуи про арешт коштів боржника від 04.10.2015р. ЗВП №41211546 на суму 136540440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №40983870 (справа №24/86) до свого провадження.

2. Відновити втрачену справу №24/86 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, про стягнення боргу у розмірі 33846734,93 грн., частково.

3. Відновити Комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу”, м.Маріуполь Донецької області, пропущений строк на подання скарги №03/1389 від 28.10.2016р. на дії Державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №24/86 від 30.08.2011р.

4. Призначити розгляд скарги на 21.03.2017р. о 14:30 год. (каб.№316).

5. Зобов'язати заявника надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства (у тому числі статутні); докази у підтвердження неповного виконання або невиконання наказу господарського суду Донецької області від 12.12.2011р. по справі №24/86 (наявність боргу тощо).

6. Зобов'язати відповідача (боржника) надати суду пояснення по суті скарги.

7. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; надати посвідчення на представника; надати суду матеріали виконавчого провадження ЗВП №41211546 та що стосується ВП №40983870 для огляду; забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

8. Явка представників сторін та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання обов'язкова.

9. Роз'яснити, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     О.В. Кротінова