Ухвала

від 15.02.2017 по справі 825/1697/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1697/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Коропм'ясо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 825/1697/16 за позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Дочірнього підприємства "Коропм'ясо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс" про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Коропм'ясо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс" про стягнення з рахунків відповідача в установах банку податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 8000,00 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 13990,10 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за відповідачем утворився податковий борг перед бюджетом, який самостійно підприємством не сплачений.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Дочірнього підприємства "Коропм'ясо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс" (код 34653810) податковий борг:

по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 8000,00 грн. для зарахування на р/р 33118318700207, одержувач: УК у Коропському районі/11021000, код 38053750, МФО 853592; по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 13990,10 грн. для зарахування на р/р 31119029700207, одержувач УК у Коропському районі/14010100, код 38053750, МФО 853592 з рахунків в установах банку: р/р 37121293080002 ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО 853592; р/р 26007051400737 Чернігівське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Чернігів, МФО 353586; р/р 26046060002507 Чернігівське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Чернігів, МФО 353586; р/р 26052051400696 Чернігівське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Чернігів, МФО 353586; р/р 37512000108232 Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998; р/р 26009051412972 Чернігівське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Чернігів, МФО 353586; р/р 2600316726 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; р/р 2600316726 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; р/р 260528414 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б спростували доводи позивача.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач, порушуючи вимоги п.59.1 ст. 59 ПК України, не надіслав Відповідачу відповідну податкову вимогу.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що станом на 06.09.2016, згідно розрахунку позивача за відповідачем рахується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 8000,00 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 13990,10 грн.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник у зв'язку з не сплатою платником податків податкових зобов'язань, визначених відповідачем в податковій декларації від 04.02.2016 (з урахуванням часткової сплати борг за основним платежем складає 8000,00 грн.).

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 12.03.2016 № 250-25, яка вручена відповідачу 12.03.2016. (а.с.22)

Отже, загальна сума заборгованості Дочірнього підприємства "Коропм'ясо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс" становить по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 8000,00 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 13990,10 грн.

У зв'язку з самостійним непогашенням відповідачем суми податкового боргу, Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 176 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку зобов'язані, зокрема, подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим; своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, грошове зобов'язання платника податку стає податковим боргом з моменту його узгодження у порядку, визначеному Податковим кодексом.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.156. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 2 Закону України Про державну податкову службу в Україні одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державна податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платник; податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, колегія суддів вважає, що податкові органи мають право звертатися до суду про стягнення коштів за податковим боргом виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст.59, 95 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт борг не сплатив.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та порушення відповідачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідачем добровільно не сплачено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), та не надано доказів щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001432509 від 04.07.2016 року та податкової вимоги у судовому порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недотримання вимог податкового законодавства відповідачем та правомірності заявленої суми боргу, яка підлягає стягненню.

Посилання апелянта, що позивач, порушуючи вимоги п.59.1 ст. 59 ПК України, не надіслав Відповідачу відповідну податкову вимогу, спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апелянта також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вказаного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2017 року.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Коропм'ясо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 825/1697/16 за позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Дочірнього підприємства "Коропм'ясо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс" про стягнення суми податкового боргу, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Безименна Н.В.