Ухвала

від 21.02.2017 по справі 127/21360/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21360/16-к Провадження №11-кп/772/513/2017

Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: Каленяк Р. А.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Гончарука М.М., Бурденюка С.І.

при секретарі: Міхневич І.А.

захисника: ОСОБА_2

розглянула 21 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальні провадження №12016020010000746 та №12016020010000382 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Барвінкове, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 29 листопада 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 600грн; 15 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на один рік позбавлення волі,;

засуджено за ч.2 ст.185 КК до позбавлення волі строком на 2 років.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року, шляхом часткового поглинання покарань, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 07 липня 2016 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі обвинувачений просив змінити вирок, посилаючись на неврахування судом його особи та пом'якшуючу покарання обставину, застосувавши ст.75 КК України, визначити йому покарання без позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 17 січня 2016 року о 15:36 год увійшов до під'їзду №1 будинку №9, що по вул. Зодчих у м. Вінниці, де на першому поверсі під'їзду будинку побачив на стіні електричні вимикачі світла марки VІКО , що знаходяться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зодчих-9 , у результаті чого у ОСОБА_4, винник повторно умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку 11 (одинадцяти) електричних вимикачів світла марки VІКО , а саме - з 1-го по 10-й поверхи першого під'їзду вищевказаного будинку.

Здійснивши вищевказану крадіжку електричних вимикачів світла марки VІКО , ОСОБА_4, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та попрямував на ринок Урожай , що знаходиться по вулиці Пирогова,49 у м. Вінниці, де продав вищевказані вимикачі, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зодчих-9 від 27 вересня 2016 року вартість 11 електричних вимикачів світла марки VІКО становить 550 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку Зодчих-9 , в особі представника ОСОБА_5, матеріальної шкоди на суму 550 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 27 січня 2016 року о 12.00 год., увійшов до під'їзду №3 будинку №140 по вул. Келецькій, що в м. Вінниці та піднявся на 8-й поверх де побачив на стіні електричні вимикачі світла VIКО , які знаходяться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Келецька-140 , у результаті чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, таємно, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 здійснив крадіжку 12 вимикачів світла VІКО , а саме з 1-го по 9-ті поверхи вищевказаного під'їзду. Здійснивши вищевказану крадіжку електричних вимикачів світла, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та попрямував на ринок Урожай , який знаходиться по вул. Пирогова,49 в м. Вінниці, де продав вищевказані 12 вимикачів, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 240 від 25 лютого 2016 року ринкова вартість одного вимикача електричного VIKO з урахуванням зносу становить 45,63 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку Келецька-140 в особі представника ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1 979,30 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 30 січня 2016 року о 11.00 год. увійшов до під'їзду №2 будинку №130-а по вул. Келецькій в м. Вінниці на другому поверсі побачив на стіні електричні вимикачі світла EL-ВІ , які знаходяться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Келецька-130а , у результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викраденню чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, таємно, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 здійснив крадіжку семи вимикачів світла EL-ВІ , а саме з 1-го по 9-ті поверхи зазначеного будинку. Здійснивши вищевказану крадіжку електричних вимикачів світла, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та попрямував на ринок Урожай , який знаходиться по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, де продав вищевказані сім вимикачів, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 390/16-21 від 26 лютого 2016 року ринкова вартість одного вимикача електричного EL-ВІ з урахуванням зносу становить 39,26 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку Келецька-130а , в особі представника ОСОБА_8, матеріального збитку на суму 344,88грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката та її виступ в судових дебатах в підтримання доводів апеляційної скарги обвинуваченого, заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення із наступних підстав.

ОСОБА_4 на апеляційний розгляд не з'явився, хоча 09.02.2017 року йому були вручені ухвали про відкриття провадження та закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду де зазначені дата, час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Враховуючи, що питання про погіршення його становища не ставиться та, що він на час слухання провадження не знаходився під вартою, відсутність обвинуваченого не є перешкодою для розгляду в апеляційному суді його апеляційної скарги.

Незважаючи на попередні судимості, суд призначив обвинуваченому за даним кримінальним провадженням наближений до мінімального строк покарання, із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Пом'якшуючою обставиною, яка була врахована при цьому, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на яку ОСОБА_4 вказував в своїй апеляційній скарзі. Повторне врахування даної обставини законом не передбачено.

Крім того, не береться до уваги посилання обвинуваченого, що він розрахувався з потерпілими, оскільки як вбачається із вироку суду, він сам вказував, що не відшкодував шкоду, завдану його злочинами.

За наявності лише однієї обставини, що пом'якшує покарання та відсутності суб'єктивних ознак особи винної, які би знижували ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи кількість епізодів злочину, за які він засуджений, немає ніяких підстав для застосування норм ст.75 КК України.

Також, не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_4 про порушення його права на захист. Задовго до розгляду апеляційної скарги він отримав пам'ятку про його права в суді другої інстанції.

Обов'язкова участь захисника у даному провадженні кримінальним процесуальним законом не передбачена, сам же обвинувачений під час досудового слідства та слухання провадження в суді першої інстанції не заявляв клопотань про залучення для його захисту адвоката.

Зважаючи, що вирок суду в частині призначеного покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

Р.І. Нешик С.І. Бурденюк М.М. Гончарук

З оригіналом згідно: