Постанова

від 02.08.2006 по справі 15/275-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/275-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 серпня 2006 р.                                                                                Справа № 15/275-06

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Староміського району м. Вінниці, вул. Островського, 85, м. Вінниця, в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100   

до:Закритого акціонерного товариства "ВінницяВТОРМА", вул. Ватутіна, 19,м. Вінниця, 21011  

про стягнення 500 грн.

Представники :

прокурор    :   Мрачковський Д.В., помічник прокурора Староміського района м. Вінниці

позивача     :   Швець О.П., юрисконсульт

відповідача :   не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ЗАТ "ВінницяВТОРМА" 500 грн. штрафу на користь держави за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.07.2006 р. про витребування доказів, необхідних для розгляду справи не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 581024. За таких обставин неявка представника відповідача виходячи зі змісту ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому судом ухвалено провести розгляд справи за наявними в ній доказами.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача судом встановлено, що в порушення вимог ст. 25  Закону України “Про цінні папери та фондову біржу" та п. 3.1 Положення "Про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій" відповідач в передбачені законодавством строки не подав до Вінницького територіального управління ДКЦПФР особливу інформацію про зміни в персональному складі службових осіб, а саме акціонерним товариством несвоєчасно надано інформацію про звільнення головного бухгалтера Бачуріної В.В., відповідно по наказу по товариству № 17 від 17.05.2005 р., внаслідок чого був складений акт  № 2-ВІ від 12.01.2006 р. про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Постановою “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів” №  2-ВІ від 12.01.2006 р. до відповідача було застосовано штраф в розмірі 500 грн. на підставі вищезазначеної норми Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, якою зобов'язано ЗАТ "ВінницяВТОРМА" сплатити суму штрафу не пізніше як через 15 днів з дня  отримання ним постанови.

Акт про  правопорушення на ринку цінних паперів та постанову про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем отримано, що підтверджується підписом голови правління ЗАТ "ВінницяВТОРМА" Лисюк П.В.

Вищезгадана постанова  відповідачем не виконана та не оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку, що свідчить про її узгодження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАСУ).

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, актом  про правопорушення на ринку цінних паперів № 2-ВІ від 12.01.2006 р., постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 2-ВІ від 27.01.2006 р., та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94,  128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ВінницяВТОРМА" (вул. Ватутіна, 19, м. Вінниця, 21011, ЄДРПОУ 01886187, р/р 26003100790001 у ВФ АКИБ "Укрсиббанк", МФО 302645) 500 грн. штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.